Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Горной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытуниверсал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Рембытуниверсал" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Горной Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембытуниверсал" в пользу Горной О.А. денежные средства: за повреждённую некачественной услугой по химической чистке шубу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, за стоимость услуги по химической чистке в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, неустойку в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембытуниверсал" в доход бюджета муниципального образования "город Великие Луки" государственную пошлину в размере 1823 рубля".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО "Рембытуниверсал" - Васильевой О.Ю., истца Горной О.А. и ее представителя - Егоровой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горная О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рембытуниверсал" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 10 декабря 2018 года она с ответчиком заключила договор бытового подряда по химической чистке принадлежащей ей норковой шубы XL (52 размера). При приемке вышеуказанной вещи из химчистки она обнаружила, что шуба испорчена, так как села по швам на несколько размеров, ее рукава стали узкими, кожа на швах стала расходиться, шуба стала тянуть в плечах по ширине, не сходилась на груди, сама шуба стала короче. Полагает, что усадка шубы произошла из-за нарушения ответчиком технологического процесса по химической чистке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика двойную стоимость шубы - 94000 рублей, услуги по химчистке - 2050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в сумме 2829 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Ответчик ООО "Рембытуниверсал" исковые требования не признал, указывая, что способ и технология чистки шубы была выбрана в соответствии с символами маркировочной ленты имеющейся на изделии.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Псковской области в городе Великие Луки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО "Рембытуниверсал" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Горная О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 10 декабря 2018 года Горная О.А. заключила с ООО "Рембытуниверсал" договор на оказание услуги по химчистке принадлежащего ей мехового изделия - шубы норковой светлой (износ 50%), срок оказания услуги - 24 декабря 2018 года, оплатила ответчику в счет оказания данной услуги 2050 рублей.
После проведения химчистки меховое изделие дало усадку, о чем истцу стало известно 26 декабря 2018 года при посещении ответчика. После этого ответчиком была произведена жировка кожи мехового изделия.
24 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой потребовала возместить двукратную цену испорченной шубы, расходы на услуги химчистки, а также неустойку в размере 3% за каждый просроченный день не возврата уплаченной суммы.
28 января 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что химчистка мехового изделия была произведена строго по технологии, изделие находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно положениям статей 13, 14 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи): представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2).
Между сторонами возник спор относительно качества оказанной услуги по химической чистке мехового изделия (шубы).
В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой судом поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной технологической экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" N 208 от 18 июня 2019 года, согласно которому в представленной на экспертизу шубе (жакете из меха норки) выявлены дефекты, в том числе несоответствие длины подкладки спинки, подкладки левой половины переда длине соответствующих частей верха спинки и переда мехового изделия, а именно, подкладка длиннее материала верха на 20 мм; линия отлета верхнего воротника не закрывает линию втачивания воротника в горловину по спинке изделия. Данные дефекты возникли после оказания услуги химической чистки (изделие дало усадку); качество выполненных работ по химической чистке изделия требованиям ГОСТ не соответствует, некорректно выбранный режим чистки мог повлиять на усадку изделия. Жакет из меха норки имеет значительную усадку, которая превышает допустимую усадку (п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016); до сдачи его в химчистку ориентировочно имел 50 % износа. Среднерыночная цена жакета из меха норки, бывшего в эксплуатации, составляет ориентировочно 20 000 рублей.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Суд первой инстанции верно определилдвойную стоимость спорной вещи, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40000 рублей, а также в связи с оказанием некачественной услуги удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2050 рублей, оплаченных истцом по договору на оказание услуги по химчистке.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в целом сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.
В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика, высказывая несогласие с решением суда, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда при наличии экспертного заключения, подтверждающего, что ответчиком некорректно был выбран режим чистки, который повлиял на значительную усадку мехового изделия, превышающую допустимую по ГОСТу, подлежат отклонению, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца, то у суда имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рембытуниверсал" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи: В.Е.Игошин
В.А.Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
