Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
с участием представителя истца Кириллиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 14 марта 2019 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Тастыгину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение от 08 октября 2014г., заключенное между АО "Россельхозбанк" и Тастыгиным А.Н. с 11 января 2019г.
Взыскать с Тастыгина А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению в размере 719,85 руб., также 6 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Тастыгину А.Н. о взыскании долга по кредитному соглашению. В обоснование требований указал, что 08 октября 2014г. между сторонами заключено кредитное соглашение на сумму ******** руб. под 25% годовых сроком по 06 октября 2017г. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2019г. составила ******** руб. Истец просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы в размере 6 972 руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно снизил размер госпошлины, подлежащий возмещению в полном объеме. Также считает подлежащим взысканию ******** руб., так как платеж, внесенный ответчиком, в размере ******** руб. банком направлен на погашение других задолженностей, а потому по данному кредиту осталась непогашенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Судом установлено, что 08 октября 2014г. между АО "Россельхозбанк" и Тастыгиным А.Н. заключено кредитное соглашение на сумму ******** руб. под 25% годовых сроком по 06 октября 2017г.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 08 июня 2018г. банк направил в его адрес уведомление о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не исполнил.
По состоянию на 10 января 2019г. размер задолженности составил ******** руб., в том числе просроченный основной долг - ******** руб., проценты за пользование кредитом - ******** руб.
Из справки АО "Россельхозбанк" от 12 марта 2019г. следует, что ответчиком Тастыгиным А.Н. 13 февраля 2019г. в счет оплаты кредитного соглашения от 08 октября 2014г. внесен платеж в размере ******** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 13 февраля 2019г.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, с учетом частичного погашения долга ответчиком взыскал с него оставшуюся часть кредита в размере 719,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы представителя истца о том, что внесенный ответчиком платеж банком направлен в счет погашения долга по исполнительному производству на основании судебного приказа от 11 апреля 2017г. о взыскании с Тастыгина А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., основанием к изменению размера задолженности не являются.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из заявленных требований следует, что размер задолженности составил ******** руб., в том числе просроченный основной долг - ******** руб., проценты за пользование кредитом - ******** руб. Соответственно, после погашения процентов (********) и погашения основного долга, размер долга составил 719,85 руб.
Из представленной ответчиком суду справки АО "Россельхозбанк" следует, что денежная сумма в размере ******** руб. была оплачена заемщиком в счет оплаты задолженности по рассматриваемому в рамках настоящего дела кредитному договору. Данный вывод вытекает также из существа действий ответчика и подтверждается платежным документом. В таком случае сумма, внесенная по данному кредитному договору, не может быть произвольно распределена истцом в счет погашения других задолженностей, а подлежала в полном объеме направлению на погашение задолженности именно по данному кредитному договору.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осталась непогашенной только сумма 719,85 руб., которая правильно взыскана с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не допустив нарушения процессуальных прав стороны в деле.
Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 972 руб., когда как судом взыскана 6 400 руб.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ по применению норм материального и процессуального права суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере уплаченной истцом суммы.
Неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления. Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части возмещения судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 972 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 14 марта 2019 года по данному делу изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению.
Взыскать с Тастыгина А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 972 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
