Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-1660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПершинаС.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Мазура В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Першина Семена Вячеславовича в пользу Мазура Владимира Николаевича в возмещение убытков 70000руб., расходов на оплату государственной пошлины 2300руб., а всего взыскать 72300руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика ПершинаС.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мазур В.Н. по доверенности Платоновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазур В.Н. обратился в суд с иском к ПершинуС.В. о возмещении убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в мае 2018 года, действуя в интересах ответчика на основании доверенности и заключенного с ним договора поручения от 2 июля 2015 г., продал принадлежащие ответчику нежилые помещения <адрес>, а полученные деньги перечислил по указанным ответчиком реквизитам.
В ходе исполнения поручения было выявлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не могут быть объектом отчуждения по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на государственную регистрацию. Сумма задолженности, на основании которой был наложен запрет, составляла основной долг 62436руб. 58коп. и исполнительный сбор 6502руб. 16коп., о чем он проинформировал ответчика.
Ответчик сообщил, что не располагает такой суммой, в связи с чем он предложил свою помощь в решении этого вопроса в интересах ответчика с целью последующей купли-продажи нежилых помещений.
Для этого 11 апреля 2018 г. он заключил договор беспроцентного займа с ФИО1. на сумму 70 000 руб., а 12апреля 2018 г. перечислил в погашение задолженности вышеназванные суммы. Указал в квитанции в качестве плательщика себя, а в назначении платежа указал, что оплата производится по исполнительному производству за Першина С.В.
13 апреля 2018 г. запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений судебным приставом-исполнителем снят. 18 мая 2018 г. заемные денежные средства возвращены ФИО1
Полагал, что совершенная в интересах ответчика сделка полностью исполнена, а исполнение последним принято. Однако просьбу возместить понесенные в интересах ответчика расходы, связанные с исполнением поручения, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Истец Мазур В.Н. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Платонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Першин С.В. участия в судебном заседании не принимал, согласно направленным в суд возражениям иск не признал. Полагал доводы истца о действии в его интересах при продаже объекта недвижимости с получением 3 500 000 руб. надуманными. Указал, что полученными деньгами Мазур В.Н. распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени ни денежные средства, ни документы по сделке, не возвратил. Ссылка истца о перечислении денежных средств на счет по указанным им реквизитам не соответствует действительности.
Обратил внимание, что Мазур В.Н. возвратил ФИО1 заемные денежные средства из полученных от продажи недвижимости средств, то есть по существу распорядился денежными средствами ответчика, а не своими собственными. В связи с этим полагал, что истец убытков вследствие исполнения поручения в чужом интересе не понес. При этом каких-либо указаний о займе денежных средств у третьих лиц он Мазуру В.Н. также не давал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПершинС.В. просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению закон, поскольку взысканная с него сумма в размере 70000руб. не может расцениваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ. Какого-либо правонарушения в виде вреда, под которым понимаются убытки, в отношении истца он не совершал. Напротив, денежные средства от продажи квартиры от МазураВ.Н. до настоящего времени ему не возвращены.
Материалами дела подтверждается, что МазурВ.Н., получив 18мая 2018 года часть денежных средств от продажи квартиры в размере 500000руб., в этот же день из полученных денег отдал ФИО1. 70000руб., то есть распорядился не своими деньгами, а деньгами ответчика.
Полагает, что договор займа является недопустимым доказательством и направлен на неосновательное обогащение истца. При этом указаний о займе каких-либо денежных средств у третьих лиц он истцу не давал. В договоре представленного истцом беспроцентного займа отсутствует дата рождения ФИО1., а также его место регистрации (место жительства). То обстоятельство, что МазурВ.Н. сообщил ему о погашении задолженности перед службой судебных приставов, материалами дела не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПлатоноваЕ.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами. необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 июля 2015 г. Першин С.В. выдал Мазуру В.Н. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на от 3апреля 2018 г. указанный объект недвижимости имел обременение в виде запрещения сделок с имуществом, наложенное службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении Першина С.В. в связи с непогашенной задолженностью по кредитным платежам в размере 62 436 руб. 58 коп. и исполнительского сбора в размере 6 502 руб. 16 коп.
11 апреля 2018 г. между ФИО1. и Мазуром В.Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11 июня 2018 г.
12 апреля 2018 г. Мазур В.Н. оплатил вышеназванную задолженность в по исполнительному производству, в связи с чем 13 апреля 2018 г. обременение на недвижимое имущество по исполнительному производству в отношении Першина С.В. снято.
Согласно расписке, ФИО1 получил денежные средства 18 мая 2018 г, а 3 мая 2018 г. между ПершинымС.В. в лице представителя по доверенности Мазура В.Н. и Петровым И.П. заключен договор купли-продажи принадлежащих Першину С.В. вышеназванных нежилых помещений, цена договора составила 3 500000 руб.
Платежным поручением от 17 мая 2018 г. ФИО1. перечислила Мазуру В.Н. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи нежилых помещений от 03 мая 2018 г., a 18 мая 2018 г. Петров И.П. передал по расписке Мазуру В.Н. 500 000 руб.
Как пояснил истец, полученные по договору купли-продажи нежилых помещений денежные средства он перечислил по предоставленным ответчиком реквизитам в адрес супруги ответчика.
18 мая 2018 г. и 21 мая 2018 г. Мазур В.Н. перечислил на карту Елены Николаевны Н. (без указания фамилии) денежные средства в размере 345000руб. и 500 000 руб., соответственно, а 21 июня 2018 г. - на сумму 2500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 г. об удовлетворении исковых требований ПершинаС.В. о взыскании с Мазура В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. отменено, в удовлетворении иска ПершинаС.В. отказано.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с Першина С.В. в пользу Мазура В.Н. убытки в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.Мотивируя свое решение, суд указал, что Мазур В.Н. в рамках предоставленных ему в доверенности полномочий совершил действия, направленные на устранение препятствий в целях выполнения основного поручения Першина С.В. о реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом истец подтвердил факт несения данных расходов, а ответчик со своей стороны доказательств оплаты несения расходов за счет средств ответчика не представил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая решение суда законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Утверждение ответчика о том, что он никаких убытков истцу не причинял, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил иск на основании ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В данном случае по делу установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец в рамках исполнения поручения, с целью снятия обременения с недвижимости и ее последующей продажи, взял взаймы 70000 руб., которые ответчик ему в последующем не вернул. При этом ответчик как собственник недвижимости должен был самостоятельно предпринять меры по устранению препятствий для ее продажи, устранив имеющееся обременение, однако этого не сделал.
В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае понесенные истцом расходы по своей правовой природе и в силу ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ являются убытками, которые истец понес в рамках исполнения своего обязательства по продаже недвижимости, а также в связи с бездействием ответчика по устранению обременения для заключения сделки.
В дальнейшем для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в суд с указанным иском, правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие вследствие причинения убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался для займа деньгами ответчика, который до настоящего времени денежные средства от продажи недвижимости не получил, а также о несоответствии договора займа предъявляемым требованиям, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда, который обоснованно оценил из критически.
Указанные доводы свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным решением, однако правильности выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы, а также по предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниям отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка