Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1660/2018
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Мелкумяна Артура Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года по иску Морозовой Любови Анатольевны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения истца Л.А. Морозовой, третьего лица и представителя истца Е.В. Виноградовой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. Морозова обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
03 июня 2014 года дом по вышеназванному адресу был полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем её семье временно было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу<адрес>. Однако до настоящего времени, несмотря на постановку её с дочерьми Е.В. Виноградовой, О.В. Фунтиковой на учёт нуждающихся в жилых помещениях в апреле 2015 года, жилое помещение на условиях договора социального найма для постоянного проживания не предоставлено.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ей с членами семьи Е.В. Виноградовой, О.В. Фунтиковой по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения - трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Е.В. Виноградова, О.В. Фунтикова, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2018 года исковые требования Л.А. Морозовой удовлетворены.
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Л.А. Морозовой с членами семьи Е.В. Виноградовой, О.В. Фунтиковой по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности А.С. Мелкумян просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. Морозовой.
Приводя положения части 1 статьи 57, пункта 3 статьи 85, статей 87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Л.А. Морозовой не имелось. Указывает, что после уничтожения жилого дома, в котором находилось занимаемой семьёй истца жилое помещение, Л.А. Морозовой с членами семьи было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, тем самым администрацией г. Костромы были приняты меры для обеспечения семьи истца временным жилым помещением. При этом срок отселения жителей многоквартирного дома, установленный постановлением администрации г. Костромы от 14 ноября 2014 года N 3112, не истёк, данное постановление Л.А. Морозовой не оспорено.
В настоящем судебном заседании истец Л.А. Морозова, третье лицо и представитель истца Е.В. Виноградова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие О.В. Фунтиковой, представителей администрации г. Костром, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. От О.В. Фунтиковой имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В частности, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населённого пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по вышеуказанным основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, указано, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года, также указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
По делу видно, что Л.А. Морозова является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 62, 5 кв.м.
03 июня 2014 года в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого согласно заключению МКУ г. Костромы "Костромастройзаказчик" от 23 июня 2014 года N 43/2014 несущие и ограждающие конструкции дома были полностью уничтожены.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда города Костромы от 27 июня 2014 года N 60 ранее названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В адресные программы по переселению граждан дом не включён.
Постановлением администрации г. Костромы от 15 августа 2014 года N 2191 признан необходимым снос дома путём разбора сгоревших конструкций, срок отселения граждан из жилых помещений установлен до 31 декабря 2014 года.
Постановлением администрации г. Костромы от 14 ноября 2014 года N 3112 в пункт 2 постановления N 2191 внесены изменения, срок отселения граждан из жилых помещений установлен до 31 декабря 2018 года.
Постановлением администрации г. Костромы от 27 апреля 2015 года N 863 Л.А. Морозова, Е.В. Виноградова, О.В. Фунтикова признаны малоимущими и приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из дела также следует, что после произошедшего пожара Л.А. Морозовой с семьёй администрацией г. Костромы предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> <адрес>
Удовлетворяя исковые требования Л.А. Морозовой, суд со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по предоставлению семьи истца взамен непригодного для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию свободных жилых помещений, временному обеспечению семьи истца жилым помещением маневренного фонда. Кроме того, ответчик указывает и на то, что установленный органом местного самоуправления срок отселений жителей не истёк.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
Из справки Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы от 04 июня 2014 года, заключения МКУ г. Костромы "Костромастройзаказчик" от 23 июня 2014 года N 43/2014, копий фотографий (л.д.30-32) следует, что в результате пожара многоквартирный дом был полностью уничтожен, в постановлении администрации г.Костромы от 15 августа 2014 года N 2191 сам сном дома определён путём разбора сгоревших конструкций.
При таких обстоятельствах проживание в прежнем жилом помещении семьи Л.А. Морозовой не просто опасно для жизни, а с очевидностью является невозможным. Установленный органом местного самоуправления срок отселения жителей- до 31 декабря 2018 года с учётом истекшего времени после пожара судебная коллегия находит явно неразумным, нарушающим жилищные права семьи Л.А. Морозовой.
Более того, в судебном заседании 23 мая 2018 года представитель администрации г.Костромы по доверенности А.С. Мелкумян на вопрос третьего лица и представителя истца Е.В. Виноградовой относительно предоставления жилья после 31 декабря 2018 года ответить затруднился, а уже в письме от 16 июля 2015 года на имя Е.В. Виноградовой администрация г. Костромы по сути рекомендовала за разрешением данного вопроса обращаться в суд. В судебном заседании 23 мая 2018 года третье лицо, представитель истца Е.В. Виноградова также пояснила, что жилищный вопрос соседей по дому был разрешён путём обращения в суд, иск о предоставлении жилого помещения был удовлетворён.
По мнению судебной коллегии, столь длительное проживание семьи истца в жилом помещении маневренного фонда, неопределённость в вопросе предоставлении жилья для постоянного проживания не может свидетельствовать о выполнении ответчиком требований жилищного законодательства.
Каких-то других правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г.Костромы по доверенности А.С. Мелкумян - отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда указание на предоставление жилого помещения с учётом О.В. Фунтиковой.
Из дела видно, что в судебном заседании 23 мая 2018 года Л.А. Морозова исковые требования уточнила, просила о предоставлении ей жилого помещения только с учётом дочери Е.В. Виноградовой, пояснив, что О.В. Фунтикова снялась с регистрационного учёта по ранее занимаемому жилому помещению (протокол судебного заседания от 23 мая 2018 года л.д. 74, 75).
В суде апелляционной инстанции Л.А. Морозова уточнение исковых требований поддержала, пояснив, что к договору найма жилого помещения маневренного фонда сторонами также заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанное жилое помещение на временный срок предоставлено ей и Е.В. Виноградовой.
Из принятой и исследованной судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства справки МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными Л.А. Морозова и Е.В. Виноградова, самой О.В. Фунтиковой требований не заявлено.
Однако данное обстоятельство, оставленное судом первой инстанции без внимания, в целом на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияет, в связи с чем поводом для его отмены либо изменения не является.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Мелкумян Артура Сергеевича - без удовлетворения.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда указание на предоставление жилого помещения с учётом Фунтиковой Ольги Витальевны.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
