Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Косенко Л.А.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Вавилкина Виктора Васильевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Ворониным Дмитрием Алексеевичем и ООО "Метизсервис" по делу о взыскании долга по договору займа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Вавилкина В.В. - Хлыстова Д.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Метизсервис" о взыскании суммы займа.В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО "Метизсервис" был заключен договор N от 15 апреля 2014 года, согласно которому он передал в долг ООО "Метизсервис" денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Сторонами был определен срок возврата займа 30 сентября 2016 года. Однако денежные средства в срок ООО "Метизсервис" не возвратило. Он направил претензию в адрес ООО "Метизсервис", которая осталась без удовлетворения.Воронин Д.А. просил взыскать в свою пользу с ООО "Метизсервис" денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.
В предварительном судебном заседании 06 февраля 2017 года истец Воронин Д.А. и представитель ответчика ООО "Метизсервис" - Свирина М.Н., действующая на основании Устава, представили мировое соглашение, которое просили суд утвердить. Согласно условиям мирового соглашения ответчик ООО "Метизсервис" обязался в срок до 15 февраля 2017 года исполнить свои обязательства по договору займа от 15 апреля 2014 года и возвратить Воронину Д.А. сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.
Определением суда 06 февраля 2017 года указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
Вавилкин В.В., лицо не привлеченное к участию в деле, обратился с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов указал, что он и Свирина Н.М. являются соучредителями ООО "Метизсервис" с равным размером долей в уставном капитале. Между ними сложились длительные конфликтные отношения, в результате которых в Арбитражном суде Рязанской области по его заявлению возбуждено гражданское дело о ликвидации общества. Заявитель полагает, что договор займа, в отношении которого Свириной М.Н., как директором общества, без ведома Вавилкина В.В. заключено мировое соглашение, в действительности не имел место, так как денежных средств по нему на расчетный счет ООО "Метизсервис" не поступало. Ранее по иску Вавилкина В.В. арбитражным судом были признаны незаключенными иные договора, подписанные Свириной Н.М. от имени общества. Взыскание данных средств с общества затрагивает права Вавилкина В.В., как учредителя, так как при ликвидации общества учредитель имеет права на получение в свою собственность имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Вавилкина В.В. Хлыстов Д.М. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право сторон окончить дело мировым соглашением. Согласно части 2 данной правовой нормы, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Воронина Д.А. в предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "Метизсервис" его директором Свириной Н.М. были признаны исковые требования о взыскании долга по договору займа, а в дальнейшем сторонами заключено вышеизложенное мировое соглашение. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 января 2017 года усматривается, что Свирина Н.М. является учредителем ООО "Метизсервис" наравне с Вавилкиным В.В. с размером доли в уставном капитале в 4200 рублей за каждым.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Таким образом, рассмотрение спора о взыскании задолженности может повлечь последствия для учредителя общества в случае образования убытков у общества.
19 мая 2016 года Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело по иску Вавилкина В.В. к Свириной Н.М., ООО "Метизсервис" о признании недействительными договоров займа от 15 марта 2011 года, 01 февраля 2012 года, 20 февраля 2013 года. В удовлетворении требований о признании договоров недействительными отказано, однако в решении Арбитражный суд указал, что данные договора являются незаключенными, в виду не поступления денежных средств по ним на счет общества.
Кроме того, 23 ноября 2017 года решением Арбитражного суда Рязанской области удовлетворен иск Вавилкина В.В., как учредителя общества ООО "Метизсервис", о ликвидации общества по основаниям ст.61 ч.3 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине наличия длительного корпоративного конфликта, препятствующего обществу в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, со вторым учредителем, имеющим равную с Вавилкиным В.В. долю в уставном капитале - Свириной Н.М.
Решением арбитражного суда обязанности по ликвидации общества, возложены на арбитражного управляющего.
В силу ст. 63 п.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Таким образом, объем требований кредиторов, затрагивает права учредителей общества.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы частной жалобы Вавилкина В.В. о том, что иском Воронина Д.А. затрагиваются его права, как учредителя общества, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что дело не может быть разрешено по существу судом апелляционной инстанции.
Из анализа разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда проверке подлежат фактические обстоятельства по делу, основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах, а также выводы суда в соответствии с нормами материального права.
Поскольку обжалуемое определение было вынесено в предварительном судебном заседании в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, обстоятельства по делу судом не устанавливались, доказательства по делу не исследовались и не проверялись, то оно подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 06 февраля 2017 года отменить.
Дело по иску Воронина Дмитрия Алексеевича к ООО "Метизсервис" о взыскании долга по договору займа возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
