Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1660/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Сунгуровой М.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу 10 мая 2018 года решением Старорусского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года иск Сунгуровой М.В. к администрации Федорковского сельского поселения, администрации Парфинского муниципального района, Яковлевой Н.И., Бушеву Ю.П., Барышниной О.А., Николаевой М.Е., Меленкову М.Я., Соколовой Л.С., Курочке Е.А., Леонтьеву А.С. об установлении местоположения границ земельного участка, признании межевания недействительным и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным договора аренды земельного участка оставлен без удовлетворения.
Яковлева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сунгуровой М.В. судебных расходов в сумме 17730 руб. 61 коп., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, связанных с проездом с места жительства из г. Санкт-Петербурга в пос. Парфино в Старорусский районный суд Новгородской области в судебные заседания 5 сентября 2017 г., 12 января 2018 г., 26 января 2018 г., 14 февраля 2018 г., а также и на проезд в Новгородский областной суд в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 мая 2018 г.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года постановлено:
Взыскать с Сунгуровой М.В. в пользу Яковлевой Н.И. в возмещение судебных издержек в виде расходов на проезд денежную сумму в размере 7500 руб.
В частной жалобе Сунгурова М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что иск к Яковлевой Н.И. она не предъявляла, последняя была привлечена по инициативе суда. Ссылается на то, что Яковлева Н.В. имеет дачу в д. Федорково, куда регулярно приезжает, в связи с чем, считает, что поездки Яковлевой Н.В. якобы на суд, фактически были сделаны по своим нуждам.
В возражениях на частную жалобу, представленных Яковлевой Н.И., указывается на законность и обоснованность определения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ответчик Яковлева Н.И. присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 сентября 2017 г., 12 января 2018 г., 26 января 2018 г. 14 февраля 2018 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 мая 2018 г.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из цен, представленных ООО "Новгородские пассажирские автостанции", которые установлены на транспортные услуги по проезду из г. Санкт-Петербург в пос. Парфино Старорусского района Новгородской области с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 750 руб., и взыскал с Сунгуровой М.В. пользу Яковлевой Н.И. в счет возмещения расходов, связанных с проездом в суд 7500 руб., при этом правомерно указал, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате за приобретенный бензин в размере 17730 руб. 61 коп. соответствует проезду от места жительства Яковлевой Н.И. (г. Санкт-Петербург, ул. <...>) до Старорусского районного суда Новгородской области.
Доводы частной жалобы Сунгуровой М.В. о том, что расходы на проезд Яковлевой Н.И. к месту судебного заседания не оправданные и необусловленные такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда стороны соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сунгуровой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
