Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1660/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Коваленко К.С. предъявил к ООО "СК "Согласие" вышеназванный иск, указывая, что 28.09.2017 в <адрес> по вине Портретова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён его автомобиль Honda (г/н N). Согласно экспертному заключению от 24.11.2017 Nр/17 размер причинённого повреждением автомобиля ущерба 408.575 рублей 20 копеек, расходы по его оценке - 5.000 рублей. Страховщик не выплатил страховое возмещение, указав, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате этого происшествия. Истец просил взыскать страховое возмещение 400.000 рублей, штраф и возместить расходы (л.д.2).
При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика их не признала.
Решением суда в иске отказано (л.д.106-110).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что на момент исследуемого ДТП на автомобиле истца уже имелись повреждения передней части - не соответствует обстоятельствам дела. Факт ДТП подтверждается его схемой и объяснениями Портретова И.А., не отрицавшего свою вину в совершении этого происшествия, в действиях которого и суд в обжалуемом решении усмотрел нарушение Правил дорожного движения и, таким образом, признавая наличие ДТП, суд признаёт, что в этом происшествии автомобилям были причинены повреждения. Эти повреждения отражены в административном материале и экспертном заключении N1458р/17, выполненном после осмотра автомобиля истца. Представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу, указав о сомнениях в правильности и обоснованности и о противоречиях экспертного заключения, выполненного ООО "Главэксперт", но суд отказал в её назначении, в связи с чем поставленные представителем истца аргументы в обоснование сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не разрешены судом, ответы на них не нашли отражения в дальнейшем допросе эксперта и, по сути, оставлены неразрешёнными. Суд отдал предпочтение только результатам судебной экспертизы, но не учёл показания сторон о ДТП, зафиксированные в административном материале и заключении досудебной экспертизы повреждения, и никак их не оценил (л.д.113-114).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика выражает согласие с решением суда (л.д.124-125).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 г. около 22 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Honda (г/н N) под его управлением и автомобиля ВАЗ (г/н N) под управлением Портретова И.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (л.д.28).
По заказу истца ООО "Абакан-оценка" составило 24.11.2017 г. экспертное заключение N1458р/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 408.575 рублей 20 копеек (л.д.5-23).
Страховщик ООО "СК "Согласие" (ответчик) не признал данное происшествие страховым случаем и отказал Коваленко К.С. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения его автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.09.2017 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ г/н N (л.д.27).
Не согласившись с этим, Коваленко К.С. предъявил к ООО "СК "Согласие" вышеназванный иск (л.д.2).
Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений его участников - истец и третье лицо Портретов И.А. - следует, что это происшествие произошло при движения автомобиля ВАЗ под управлением Портретова И.А. задним ходом, и в этой справке отражено, что у этого автомобиля повреждения в задней части, а у автомобиля истца в передней части - передний бампер, передняя панель, капот, решётка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, гос.номер, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д.28, 64, 65).
Экспертное заключение от 24.11.2017 N1458р/17, составленное по заказу истца, основано на исследовании повреждений в передней части автомобиля истца, отражённых в акте осмотра автомобиля, и стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей указана в размере 408.575 рублей 20 копеек (л.д.5-23).
По ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её производство ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", согласно заключению которого от 20.02.2018 N4 автомобиль истца имел статическое взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, находившемся на высоте 35-90 см от опорной поверхности. Обнаруженные на этот автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017 г. в районе <адрес> в г. Абакане, поскольку образовались не при столкновении с автомобилем ВАЗN, г/н N, а образовались в другое время и в другом месте (л.д.81-93).
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, что обусловлено закреплёнными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, о несогласии с которой указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее тот факт, что указанные истцом повреждения в передней части его автомобиля были получены не в исследуемом ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ-N, г/н N, а образовались в другое время и в другом месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал факт исследуемого ДТП, не обосновывают неправильность выводов суда об отказе в иске, поскольку суд не исключал тот факт, что 28.09.2017 г. около 22 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Honda (г/н N) под его управлением и автомобиля ВАЗ (г/н N) под управлением Портретова И.А., а отказал в иске на том основании, что указанные истцом повреждения в передней части его автомобиля были получены не в этом происшествии.
Допрошенный судом эксперт С. относительно своего заключения пояснил суду, что детали одного транспортного средства должны отразиться на деталях другого транспортного средства. На автомобиле ВАЗ есть выступающее прицепное устройство, которое должно было причинить повреждения на бампере автомобиля истца, а их нет. Следов от ребра жёсткости нет. Повреждений на лонжероне автомобиля истца нет. Он бы пробил бампер насквозь, был бы сквозной разрыв. Следов на ВАЗе от ребра лонжерона нет, они должны быть острыми. На автомобиле ВАЗ следы от столкновения со столбом, трубой, то есть с круглым объектом. Если детали были ранее повреждены, то при последующей оценке ущерба они не учитываются (л.д.103).
Необоснованна и ссылка заявителя жалобы на составленное по заказу истца приведённое выше экспертное заключение от 24.11.2017 N1458р/17, из которого видно, что эксперт лишь зафиксировал имеющиеся на автомобиле истца повреждения и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, не исследуя механизм их образования, в том числе, не исследуя повреждения на автомобиле ВАЗ.
Судебный же эксперт, как видно из приведённого выше его заключения от 20.02.2018 N4, исследовал механизм ДТП, и наряду с повреждениями автомобиля истца исследовал и повреждения автомобиля ВАЗ, сопоставив их.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, и сводятся к повторению позиции истца и его представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка