Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заявителей Швачко <данные изъяты>, Манжуловой <данные изъяты> и Никифоровой <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года, которым определено:
отказать в удовлетворении заявлений Швачко <данные изъяты>, Манжуловой <данные изъяты> и Никифоровой <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с Швачко Е.А., Манжуловой Л.В. и Никифоровой Л.И. солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Майкопский район" взыскана заемная сумма в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Швачко Е.А., Манжулова Л.В. и Никифорова Л.И. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие у них возможности исполнить решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявлений Швачко Е.А., Манжуловой Л.В. и Никифоровой Л.И. отказано.
В частной жалобе Швачко Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на то, что находится в тяжелом финансовом положении в связи с плохим состоянием здоровья и необходимостью несения расходов на обучение сына, ввиду чего исполнить решение суда в настоящее время для нее не представляется возможным.
В частной жалобе Манжулова Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности исполнить решение суда в настоящее время ввиду трудной жизненной ситуации в связи со смертью мужа и нахождении на ее иждивении детей.
В частной жалобе Никифорова Л.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время также не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку она является пенсионеркой, живет на пенсию и несет регулярные расходы на лечение, а денежные сбережения у нее отсутствуют.
В возражениях на жалобы Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Майкопский район" просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы заявителей - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" решая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявлений Швачко Е.А., Манжуловой Л.В. и Никифоровой Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в силу объективных причин, суду не представлено.
В частных жалобах заявители по существу приводят доводы, изложенные в заявлениях о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Более того, принимая во внимание размер взысканной судом суммы, солидарный характер обязательств заявителей, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у них реальной возможности до ДД.ММ.ГГГГ наладить финансовое положение, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения по доводам частных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Швачко <данные изъяты>, Манжуловой <данные изъяты> и Никифоровой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
