Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Енаке А.В.,
23 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Администрации Усть-Камчатского муниципального района в Камчатском крае в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1, в сумме 33 236 руб. 27 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту на 29.08.2017 года 24420 руб. 32 коп.; остаток просроченной задолженности по кредиту на 29.08.2017 года 5446 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10.01.2017 года по 29.08.2017 года 2578 руб. 05 коп.; проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 10.02.2017 года по 29.08.2017 года 269 руб. 95 коп.; неустойку, начисленную за неуплату основного долга за период с 10.02.2017 года по 29.08.2017 года 327 руб. 22 коп.; неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2017 года по 29.08.2017 года 174 руб. 05 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Администрации Усть-Камчатского муниципального района в Камчатском крае в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1197 руб. 09 коп.
Администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края освободить от гражданской правовой ответственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Камчуговой А.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 33 236 руб. 27 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 197 руб. 09 коп. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 31 октября 2019 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашению перед заемщиком, перечислив указанную сумму на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером от 31 октября 2014 года N 668. По состоянию на 29 августа 2017 года остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 24 420 руб. 32 коп., остаток просроченной задолженности по кредиту составляет 5446 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2017 года по 29 августа 2017 года - 2578 руб. 05 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года, - 269 руб. 95 коп., неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 10 февраля 2017 года по 29 августа 2017 года, - 327 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 31 января 2017 года по 29 августа 2017 года, - 174 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По имеющейся у банка информации на день открытия наследства ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью - 1 712 688 руб. 70 коп. Сведениями о наличии иного наследственного имущества банк не располагает. Письмами нотариуса Петропавловск-Камчатского городского округа банку сообщено, что на основании претензии банка нотариусом заведено наследственное дело, заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1 в адрес нотариуса не поступало. Ввиду отсутствия наследников вышеуказанное имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое является ответчиком по долгам ФИО1
1 февраля 2018 года определением суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле администрация Елизовского муниципального районного образования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и администрация Усть-Камчатского муниципального района.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащими ответчиками - Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Усть-Камчатским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района, заявив требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 33 236 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1197 руб. 09 коп.
В обоснование таких требований представитель истца сослался на следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 8 декабря 2017 года N 41/002/001/2017-8400 в собственности ФИО1 на дату предоставления сведений находятся следующие объекты недвижимости: земельный участок<данные изъяты>; жилое помещение, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. В связи с отсутствием у умершего ФИО1. наследников, как по закону так и по завещанию, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, указанное имущество является выморочным. Соответственно, земельный участок и автомобиль марки переходят в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), а жилое помещение - в собственность Усть-Камчатского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района.
Ввиду того, что в период жизни ФИО1 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2., данное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества и не может являться выморочным. Поэтому Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не является надлежащим ответчиком.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Усть-Камчатский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района, администрация Елизовского муниципального района Камчатского края и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существования автомобиля "<данные изъяты>", ранее принадлежавшего умершему, местонахождение данного автомобиля, а также факт его передачи в собственность Российской Федерации. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку без их выяснения невозможно установить объем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества. Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи автомобиля Управлению, не подтвержден факт существования автомобиля в натуре, не определена его стоимость, то нет оснований для взыскания с Российской Федерации суммы задолженности по кредитному соглашению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация Усть-Камчатского муниципального района выражает мнение о несогласии с состоявшимся по делу решением, при этом каких-либо оснований к этому, перечень которых содержится в ст. 330 ГПК РФ, не указывает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 указанной выше нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Ответственность наследников по долгам наследодателя установлена статьей 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", как кредитором, и ФИО1., как заемщиком, заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <данные изъяты>.
Банк выполнил свои обязательства по соглашению перед заемщиком, выдав ДД.ММ.ГГГГ кредит <данные изъяты>. Вместе с тем, по состоянию на 29 августа 2017 года задолженность ФИО1. по кредитному договору составила в общей сумме 33 236 руб.
Заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в адрес нотариуса не поступало.
Судом первой инстанции было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, <данные изъяты>; жилое помещение, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исходя из того, что после смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, шестимесячный срок принятия наследства истек, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 как выморочное перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и муниципального образования - Усть-Камчатского муниципального района.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, а также соответствует положениям ст. 1151 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования автомобиля "<данные изъяты>", ранее принадлежавшего умершему, так как лишь факта наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО1 однако сам по себе факт такой записи не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества на день открытия наследства. Поэтому в отсутствие иных доказательств его нельзя признать достаточным для признания перехода автомобиля в обладание Российской Федерации.
Учитывая, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами фактическое наличие транспортного средства, а, следовательно, и нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждается, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность Российской Федерации в составе выморочного имущества является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как того просит податель жалобы, так как, помимо автомобиля, в собственность Российской Федерации также перешел земельный участок, <данные изъяты>, в пределах стоимости которого в силу ст. 1175 ГК РФ Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя.
Каких-либо доводов относительно правомерности решения в части приобретения выморочного имущества в виде земельного участка апелляционная жалоба не содержит, тогда как в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав выморочного имущества и переходе его в собственность Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
