Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2017 года №33-1660/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1660/2017
 
29 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к К.П.М., Б.Н.Д., Б.А.Ю. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя ответчицы К.П.М. - В.Е.С. и ответчиков Б.Н.Д. и Б.А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда < адрес> от ... , которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы К.П.М. - В.Е.С., объяснения ответчика Б.А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истицы Л.С.И. и представителя третьего лица К.О.А., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
... Л.С.И. обратилась в суд с иском к К.П.М., Б.Н.Д., Б.А.Ю. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры < адрес>. ... в квартире №, собственником которой является К.П.М., произошла утечка горячей воды, в результате чего была затоплена ее квартира. ... . сотрудником управляющей компании ЖЭУ-8 составлен акт, в котором зафиксирован факт залива квартиры и объем повреждений от залива. В результате данного залива и повреждены три комнаты: кухня, коридор и зал.
... вновь из < адрес> произошла утечка воды и была залита ее квартира. Актом от ... зафиксированы повреждения от залива в спальной комнате. ... произошла утечка воды в < адрес> вновь были залиты в ее квартире спальня и ванная. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составит < данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчицы, а также компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца, привлечена Б.Н.Д.- собственник < адрес>, а ... -сособственник < адрес> Б.А.Ю.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК «ЖЭУ-8».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С К.П.М. в пользу Л.С.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего ... , взыскано < данные изъяты> рублей, судебные расходы - < данные изъяты>.
С Б.Н.Д. и Б.А.Ю. в пользу Л.С.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего ... , в солидарном порядке взыскано < данные изъяты> рублей, судебные расходы - < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.П.М. -В.Е.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом не приняты во внимании показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ЖЭУ-8 Ш.И.Г. о причинах залива, произошедшего ... , по словам которого, причиной залива ... могли явиться последствия залива от ... , либо намеренные действия истицы. Актом от ... в квартире истицы на момент осмотра затекания не обнаружено.
В апелляционной жалобе ответчики Б.А.Ю. и Б.Н.Д. просят решение суда отменить в части взыскания с них материального ущерба и судебных расходов. Отмечают, что судом при вынесении решения не учтено нахождение в производстве суда гражданского дела № по иску К.П.М. к Б. о возмещении ущерба, обстоятельства которого могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Показаниями свидетеля Ш.И.Г. - мастера ЖЭУ подтверждается, что на момент составления акта от ... не возможно было установить причину прорыва трубы, поскольку она была защищена коробом, акт о причине прорыва трубы собственниками не составлялся. На составление актов от ... и ... они не приглашались, в связи с чем данные акты не могут являться доказательствами по делу. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия их вины в причинении ущерба истице.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчицы К.П.М. и Б.Н.Д., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Л.С.И. является собственником < адрес> по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, ответчица К.П.М. - собственником < адрес> этом же доме, расположенной этажом выше, а ответчики Б.Н.Д. и Б.А.Ю. - сособственниками < адрес> этом же доме, расположенной на пятом этаже. Управляющей компанией является ООО «УК «ЖЭУ-8».
Актом обследования управляющей компанией от ... установлен факт залива квартиры истицы ... , при этом затопление произошло из < адрес> по причине утечки горячей воды после самостоятельного ремонта сантехнического оборудования системы водоснабжения и запуска стояков водоснабжения. Данный акт подписан Л.С.И. и К.П.М. Актом от ... управляющей компанией зафиксированы последствия залива квартиры ... .
Поскольку причиной залива явилось самостоятельное проведение собственниками < адрес> Б. ремонтных работ стояка горячей воды, после чего лопнула труба общедомового стояка, проходящая в ванной комнате в районе потолка в квартире К.П.М., суд пришел к выводу о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчиков, являющихся собственниками квартиры.
Из акта обследования квартиры истицы управляющей компанией ... следует, что < адрес> вновь подверглась затоплению, поскольку в спальной комнате над входной дверью и по обоям видны следы затекания воды, обои влажные. Учитывая, что затопление произошло из < адрес>, собственником которой является К.П.М., доказательств обратного стороной не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о затоплении по вине управляющей организации в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчица К.П.М., как собственника жилого помещения.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: экспертному заключению оценочной экспертизы от ... , которым определена стоимость восстановительного ремонта от заливов произошедших ... и ... , с учетом заявленных исковых требований, установив причину залива квартиры истицы, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.П.М. суммы причиненного ущерба в размере < данные изъяты> рублей и судебных расходов, а с Б.Н.Д. и Б.А.Ю. в солидарном порядке - < данные изъяты> рублей и судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд правомерно отказал во взыскании причиненного ущерба в большем объеме, а также в компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена указанная компенсация в случае повреждения квартиры от залива.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы В.Е.С. о том, что судом не установлена причина залива квартиры истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, актом управляющей компании от ... установлено, что затопление квартиры № № произошло из квартиры № №, при этом доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш.И.Г., предположившего, что возможно причиной залива квартиры истицы 14 сентября явились события, произошедшие ... , либо истица сама намочила обои, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о причинах затопления квартиры истицы ... ответчицей К.П.М. доказательства не представлены, а предположения свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку носят вероятный характер.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Б.А.Ю. и Б.Н.Д. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтено нахождение в производстве суда гражданского дела № по иску К.П.М. к Б. о возмещении ущерба, обстоятельства которого могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на составление актов от ... и ... ответчики не приглашались, в связи с чем данные акты не могут являться доказательствами по делу, направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о причинах затопления квартиры истицы ... ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы К.П.М. - В.Е.С. и ответчиков Б.Н.Д. и Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка