Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1660/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1660/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Калинова А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Калинова А.Н. материальный ущерб в размере 135500 рублей, убытки в размере 5900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, штраф в размере 67750 рублей, неустойку за период с 02.11.2015 года по 20.09.2016 года в размере 400000 рублей, а всего 619150 рублей.
В части взыскания неустойки за период с 02.11.2015 года по 20.09.2016 года в размере 39020 рублей Калинову А.Н. отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8614 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Федоренко К.Е., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа и К Омурбаеву Б.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 08 августа 2015 года на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Омурбаева Б.А., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «< данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Калинову А.Н., как его собственнику, материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ОАО «РСТК», которое признано банкротом, за неё производит компенсационные выплаты РСА.
В связи с отсутствием на территории Камчатского края представительства РСА, истец обратился с заявлением на получение компенсационной выплаты в САО «ВСК», как уполномоченное РСА на приём таких заявлений. САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
В целях установления размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства определена оценщиком в размере 247 900 рублей. Истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес Омурбаева Б.А. телеграммы в размере 331 рубль 60 копеек, которые последний возместить в добровольном порядке отказался.
5 ноября 2015 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, в ответ на которую ему был направлен отказ в производстве страховой выплате с рекомендацией обратиться непосредственно в РСА.
Полагая отказ в осуществлении компенсационной выплаты незаконным, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в сумме 253 800 рублей, судебные издержки, связанные с обращением в суд, в сумме 27 838 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с Омурбаева Б.А. просил взыскать почтовые расходы в сумме 331 рубль 60 копеек, судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Определением суда от 20 сентября 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к Омурбаеву Б.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В судебном заседании20 сентября 2016 года представитель истца Федоренко К.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика РСА в пользуистцакомпенсационную выплату в размере 135 500 рублей, расходы по оплате экспертизы сумме 5 900 рублей, неустойку за период со2 ноября 2015 года по 20 сентября 2016 годав сумме 439 020 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что истецне обращался в РСА за компенсационной выплатой. На момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, его права не нарушены. Кроме того, не согласился с требованием истца о взыскании штрафа и полагал расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.
САО «ВСК», Панов О.В., Калина И.В. и Омурбаев Б.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заедании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе РСА не соглашается с решением суда, указывая, что страховые организации уполномочены совершать юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат, только на основании договора о взаимодействии между РСА и страховой компанией. 27 ноября 2013 года между РСА и САО «ВСК» заключен договор, в соответствии с которым последнее имеет право совершать указанные действия только в отношении ОСАО «Россия». В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в другой страховой компании, истцу необходимо обратиться с заявлением непосредственно в РСА, о чём ему было сообщено САО «ВСК» в ответе на его обращение. Таким образом, истцом надлежащим образом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Учитывая, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, при расчёте взыскиваемой неустойки судом не учтены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так как её размер не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Полагает взысканный судом размер расходов истца на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. Не соглашается с взысканием с него расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, а такое оформление является правом истца. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1.ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет РСА, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2015 года ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Омурбаева Б.А., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю < данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средствна момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК», у которого приказом Банка России от 20 мая 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Реализуя своё право на получение компенсационной выплаты, истец обратился с заявлением в САО «ВСК».
По результатам рассмотрения данного заявления истцу было рекомендовано обратиться за получением выплаты в РСА.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к РСА, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом обратился с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, в САО «ВСК», уполномоченное осуществлять приём документов на получение компенсационной выплаты, но в реализации права на получение выплаты страховщиком истцу было неправомерно отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по результатам рассмотрения дела, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 40 - ФЗ обязанности по страхованию.
Согласно п. 9.1. указанных Правил заявитель вправе обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА или:
- в любую уполномоченную РСА страховую организацию, являющуюся действительным членом РСА, по компенсационным выплатам, указанным в п.п. в) и г) п. 2.1. настоящих Правил;
- в специально уполномоченную РСА страховую организацию, являющуюся действительным членом РСА, (далее - Страховая компания) по компенсационным выплатам, указанным в п.п. а) и б) п. 2.1 и п. 2.2 настоящих Правил. Страховая компания осуществляет прием заявления заявителя о компенсационной выплате, а также прилагаемые к нему, в соответствии с настоящими Правилами, документы, подтверждающие объем и характер причиненного вреда.
Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и вышеназванными Правилами рассматривать требования о компенсационных выплатах в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности могут лишь специально уполномоченные Российским Союзом Автостраховщиков страховые организации, являющиеся действительным членом данного союза и с которыми заключен соответствующий договор.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у САО «ВСК» соответствующих полномочий на осуществление действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат, в отношении страховой компании ОАО «РСТК», в которой была застрахована ответственность участников ДТП.
Согласно договору № 226 от 27 ноября 2013 года о взаимодействии РСА и страховой компании САО «ВСК» при осуществлении компенсационных выплат, а также сведениям с официального интернет-сайта РСА, САО «ВСК» уполномочено совершать действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат, только в отношении страховой компании ОСАО «Россия».
Таким образом, указанное судом обстоятельство о наличии у САО «ВСК» в рассматриваемом случае соответствующих полномочий на приём у истца документов на получение компенсационной выплаты является недоказанным, а также не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к профессиональному объединению страховщиков или уполномоченной им страховой организации с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Калинова А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением последним установленного Законом об ОСАГО для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2016 года отменить.
Исковое заявление Калинова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
