Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-16601/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Миргородской И.В.Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова М. В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1128/2022 по исковому заявлению Степанова М. В. к СТСН "Солнечное" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Степанова М.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к СТСН "Солнечное", в котором просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии сетевым напряжением согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014 230В +/- 10% при частоте 50+/-0,2 Гц при заявленном мощности 7500 Вт на участок истца с использованием 2 новых зажимов прокалывающих SLIP12.1 ENSTO, должным образом оформив процесс подключения с предоставлением истцу копии платежных документов закупленных разъемов, должным образом осуществив процесс подключения и известив истца о времени подключения не позднее, чем за сутки, взыскать с ответчика сумму в размере 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, пени в размере 6 932,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 900 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что Степанов М.В. является пользователем земельного участка N..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Солнечное", является членом СТСН "Солнечное".

31.12.2016 между Степановым М.В. и СНТ "Солнечное" был заключен Договор электроснабжения (участок N..., абонент - Степанов М.В.), по условиям которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3). Однако, как указывает истец, весной 2020г. с телефонного номера председателя правления ответчика начали поступать требования перечисления денежных средств на установку нового электросчётчика и угрозы прекращения электроснабжения участка истца. Требования и угрозы продолжались и летом 2020г., прекратились в августе 2020г. и не возобновлялись в осенне-зимний период. Однако, в конце весны - начале лета 2021г. угрозы прекращения электроснабжения участка истца со стороны СТСН в лице правления возобновились. По мнению истца, этими действиями ответчик нарушил право истца вместе с семьёй в летний период проводить время на садовом участке и жить в доме, расположенном на садовом участке. Этим, а также осознанием того, что для обеспечения спокойного отдыха своей семье истцу придётся тратить дополнительные денежные средства из семейного бюджета, ему были причинены нравственные страдания. Позже ответчик направил истцу предписание об обязании истца по замене и выносу из дома электрического счётчика на внешнюю опору товарищества и 24.07.2021 отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии. При этом истец утверждает, что ему не были выданы ни решение правления, ни протокол заседания, на котором это решение принималось, ни акт произведённых работ по отключению его участка от электроснабжения, а также не была возвращена денежная сумма в размере 6932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию. В результате действий ответчика истцу нанесён как материальный ущерб, так и моральный вред из-за причинённых нравственных страданий от невозможности пользоваться садовым участком. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Степанов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СТСН "Солнечное" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Степанов М.В. является пользователем земельного участка N... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "Солнечное", является членом СТСН "Солнечное" с 1998г., право собственности не зарегистрировано, участок не приватизирован.

31.12.2016 между Степановым М.В. и СНТ "Солнечное" был заключен Договор электроснабжения (участок N..., абонент - Степанов М.В.), по условиям которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3). Согласно п.2.3.6 договора абонент обязуется исполнять предписания выданные энергетической комиссией или председателем правления в срок, установленный в предписании (л.д. 10-11).

Факт заключения настоящего договора не оспаривался, договор является действующим.

10.06.2021 СТСН "Солнечное" Степанову М.В. было выдано предписание, в соответствии с которым истцу в срок до 20.06.2021 предложено произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества. При отказе выполнить в установленный срок данным предписанием требования замены и выносы узла учета на опору, правление товарищества приостанавливает поставку электроэнергии на участок истца от "внутренних сетей 10-04 кВ" товарищества до устранения выше перечисленного. Основанием для выдачи указанного предписания послужили: э/счетчик СЩ-ЭЭ6705, г.в. 2000 N 50505, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, протоколы общего собрания N 5 от 08.07.2017, N 6 от 02.06.2018, N 8 от 15.08.2020, Постановление Правительства РФ N 1351 от 10.11.2017, Постановление Правительства РФN 861 от 27.12.2004 (л.д. 25).

Из объяснений истца следует, что 24.07.2021 ответчик отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что основанием для отключения земельного участка, который находится в пользовании истца, послужило предписание СТСН "Солнечное" от 10.06.2021, которое было истцом получено и в срок до 20.06.2021 не исполнено, пришел к выводу, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

Также, суд счел подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы и не поставки ответчиком электроэнергии в указанный истцом период.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу п.п. 1, 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона " О защите прав потребителей!", поскольку вытекают из договора энергоснабжения, истец в данных отношениях является потребителем услуг.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, заключенный между сторонами 31.12.2016 Договор электроснабжения не отвечает критериям и требованиям, предъявляемым к договорам энергоснабжения, заключаемым с энергоснабжающими организациями на возмездной основе, ответчик не является такой организацией и не получает оплату за предоставленную истцу услугу по подаче электроэнергии через присоединенную сеть. Расчеты за потребленную электроэнергию являются оплатой за потребленную электроэнергию, поступающей в энергоснабжающую организацию.

Как уже было указано в определении выше, ответчик согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, являясь законным владельцем электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Содержащееся в предписании от 10 июня 2021 года требование истцу произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества со ссылкой на протоколы общего собрания N 5 от 8 июля 2017 года, 2 июня 2018 года и 15 августа 2020 года, а также на нормативно-правовые акты, не могло быть положено судом в основу отказа истцу в иске о восстановлении энергоснабжения земельного участка, занимаемого истцом, поскольку суду не были представлены протоколы общих собраний, на которые имеется ссылка в предписании.

Кроме того, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 13.08.2018 N 937)

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;