Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-16601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-16601/2020







г. Екатеринбург


30.11.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-228/2012 по иску Невьянского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод" о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны предприятия по частной жалобе ответчика на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования Невьянского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО либо АО "НМЗ") о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны предприятия.
04.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.
30.10.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Заслушав объяснения представителя истца - прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования Невьянского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "НМЗ" о возложении обязанности разработать и утвердить проект организации санитарно-защитной зоны предприятия.
Судом постановлено: возложить обязанность на ЗАО "НМЗ" разработать и утвердить в установленном законом порядке проект окончательной санитарно-защитной зоны в течение 1 года 2 месяцев с даты вступления решения суда в силу.
Возложить обязанность на ЗАО "НМЗ" организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны в течение 1 года 7 месяцев с даты вступления решения суда в силу.
Взыскать с ЗАО "НМЗ" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 21.04.2012.
12.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника государственной пошлины, которое окончено 26.07.2012 в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 68, 69).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 16.02.2015 в отношении ЗАО "НМЗ" возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось возложение обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны (т. 1 л.д. 73).
Начиная с 2015 года, Невьянский городской суд Свердловской области неоднократно рассматривал заявления ЗАО "НМЗ" об отсрочке исполнения названного решения суда.
Так, определением от 14.04.2015 ЗАО "НМЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения до 14.04.2016 (т. 1 л.д. 126-127).
Определением то 23.05.2016 ЗАО "НМЗ" предоставлена отсрочка исполнения до 23.05.2017 (т. 1 л.д. 149-151).
Определением от 05.06.2017 ЗАО "НМЗ" предоставлена отсрочка исполнения до 05.06.2018 (т.1 л.д. 178).
Определением от 10.07.2017 ЗАО "НМЗ" предоставлена отсрочка исполнения до 10.07.2018 (т.1 л.д. 189-191).
Определением от 28.08.2018 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения (т. 1 л.д. 241-243).
Определением от 12.03.2020 должнику ЗАО "НМЗ" отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (т. 2 л.д. 19-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2020 определение от 12.03.2020 оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
04.09.2020 ответчик в очередной раз обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие погодных условий, подходящих для замеров, предусмотренных планом-графиком СЗЗ, утвержденным Роспотребнадзором 20.01.2020, полагая это обстоятельство неустранимым, соответственно, препятствующим исполнению судебного решения, просил предоставить отсрочку еще на срок до 12 месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени при достаточности срока, предусмотренного как решением суда, так и ранее неоднократно предоставленными отсрочками; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, призванного исключить негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса предприятием загрязняющих веществ, а также угрозу жизни, здоровья граждан из-за несоблюдения ответчиком требований в области охраны окружающей среды.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановленным в 2012 году решением суда на ответчика была возложена обязанность разработать и утвердить проект окончательной санитарно-защитной зоны в течение 1 года 2 месяцев, организовать зону в соответствии с проектом в течение 1 года 7 месяцев, после чего ответчик 7 раз обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения, 4 из которых были удовлетворены, по состоянию на дату подачи частной жалобы решение не исполнено, каких-либо оснований предполагать, что для его исполнения требуется испрашиваемый срок - до 12 месяцев, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка