Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-16597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Игнатьевой О.С.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-5108/2021 по апелляционным жалобам Акацкого Михаила Александровича, финансового управляющего Бродт Евгения Иосифовича - Разуленко Олега Аркадьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску Северо-Западного таможенного управления к Акацкому Михаилу Александровичу, Бродт Евгению Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Тарасова А.А., ответчика Акацкого М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Степанову И.П., Акацкому М.А., Бродт Е.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 176 900,89 руб., ссылаясь на то, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года по делу N 1-2/2017 Акацкий М.А. и Бродт Е.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 188 УК РФ, Российская Федерация в лице Северо-Западного таможенного управления признана потерпевшим по уголовному делу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года дело по иску Северо-Западного таможенного управления к Степанову И.П., Акацкому М.А., Бродт Е.И. было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 153-155).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года постановленное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 185).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-5108/2021 по иску Северо-Западного таможенного управления к ответчику Степанову И.П. (т. 3 л.д. 13-15).

Решением суда от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично, солидарно с Акацкого М.А., Бродт Е.И. в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного таможенного управления взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 176 900 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 60 000 руб. (т. 3 л.д. 16-26).

Не согласившись с постановленным решением, Акацкий М.А., финансовый управляющий Бродт Е.И. - Разуленко О.А. представили апелляционные жалобы, просят решение отменить, в иске отказать (т. 3 л.д. 70-72, 98-106).

В судебном заседании 18 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Бродт Е.И., его финансового управляющего Разуленко О.А. (ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ), что является безусловным основанием отмены решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик Акацкий М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал возражения.

Ответчик Бродт Е.И., его финансовый управляющий Разуленко О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 176, 177), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года по уголовному делу N 1-2/2017, Акацкий М.А. и Бродт Е.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ (по контрабанде за период с 22 по 27 октября 2006 года), ч. 4 ст. 188 УК РФ (по контрабанде за период с 28 октября по 09 ноября 2006 года), ч. 4 ст. 188 УК РФ (по контрабанде за период с 06 по 22 февраля 2007 года), то есть в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженном с недостоверным декларированием, организованной группой (т. 1 л.д. 38-85, 86-95).

В отношении Степанова И.П. уголовное дело было прекращено в связи со смертью (т. 1 л.д. 41).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- Акацкий М.А. в период с 22 по 27 октября 2006 года путем перемещения (вывоза) через таможенную границу РФ в Республику Финляндия стратегически важного сырьевого ресурса - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара - "топлива жидкого нефтегазоконденсатного композитного экспортного для последующего технологического передела термическими и термокаталитическими методами" общим весом 3 540 000 кг., рыночной стоимостью 22 227 253,76 руб.

- Акацким М.А., Бродт Е.И., Степановым И.П. в период с 28 октября по 09 ноября 2006 года путем перемещения (вывоза) через таможенную границу РФ в Республику Финляндия стратегически важного ресурса - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара - "топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006" общим весом 3 940 000 кг., рыночной стоимостью 31 457 201,68 руб.

- Акацким М.А., Бродт Е.И., Степановым И.П. в период с 06 ноября 2006 года по 22 февраля 2007 года путем перемещения (вывоза) через таможенную границу РФ в Республику Финляндия стратегически важного ресурса - смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки под видом другого товара - "топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006" общим весом 2 300 000 кг., рыночной стоимостью 14 989 108,39 руб.

22 февраля 2007 года товар в вагонах-цистернах (41 штука) был задержан на железнодорожной станции "Бусловская" Октябрьской железной дороги на железнодорожном пункте пропуска таможенного поста "Лужайка" Выборгской таможни СЗТУ ФТС России в ходе таможенного контроля в связи с выявленным фактом недостоверного декларирования товара (т. 1 л.д. 88-89).

СЗТУ ФТС России произведен расчет таможенной пошлины в отношении товаров, перемещенных ООО "Материк" (генеральный директор Акацкий М.А.) через таможенную границу РФ:

ООО "Материк" уплачена таможенная пошлина за товар, заявленный в ГТД N 10206080/191006/0011808 по коду ТН ВЭД России 2710196100 в размере 8 855 966,74 руб.; по коду ТН ВЭД России 2709009000 за товар ООО "Материк" должно было уплатить таможенную пошлину 22 649 921,40 руб.; размер недоплаченной таможенной пошлины 13 793 954,66 руб.

ООО "Материк" уплачена таможенная пошлина за товар, заявленный в ГТД N 10206080/261006/0012020 по коду ТН ВЭД России 2710195100, в размере 9 847 014,47 руб.; по коду ТН ВЭД России 2709009000 за товар ООО "Материк" должно было уплатить таможенную пошлину 25 184 613,96 руб.; размер недоплаченной таможенной пошлины 15 337 599,50 руб.

ООО "Материк" уплачена таможенная пошлина за товар, заявленный в ГТД N 10206080/060207/0000755 по коду ТН ВЭД России 2710196100, в размере 4 380 966,03 руб.; по коду ТН ВЭД России 2709009000 за товар ООО "Материк" должно было уплатить таможенную пошлину 10 964 618,33 руб.; размер недоплаченной таможенной пошлины 6 583 652,29 руб., по требованию об уплате таможенных платежей от 05 апреля 2007 года N 28 данная сумма оплачена ООО "Материк" платежными поручениями N 14 от 25 мая 2008 года и N 14 от 30 мая 2008 года в полном объеме (т. 1 л.д. 73).

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что по всем эпизодам преступной деятельности продукт, вывозимый Акацким М.А. и Бродт Е.И. из РФ в Финляндию, формировался путем смешения углеводородного сырья (остаточных продуктов нефтепереработки), при этом Акацкий М.А. в соответствии с условиями сговора предоставил для использования в противоправной деятельности организованной группы юридическое лицо ООО "Материк" (т. 1 л.д. 45, 80), в связи с чем указание Акацкого М.А. на то, что обязанность по совершению таможенных операций несло именно ООО "Материк", которое и должно являться надлежащим ответчиком, несостоятельно.

На экспорт Акацким М.А. и Бродт Е.И направлялось углеводородное сырье под видом другого товара, топлива, облагаемого более низкой вывозной таможенной пошлиной. Доказательства стороны обвинения свидетельствовали, что углеводородное сырье по своим химико-техническим свойствам правильно отнесено к сырой нефти, при этом использована верно методика исследования этих химических свойств, достоверным является отнесение к продукту к коду ТН ВЭД 2709009000 (т. 1 л.д. 77).

Товар, перемещаемый ООО "Материк" за пределы РФ, углеводородное сырье, надлежало декларировать как товар, классифицируемый под кодом ТН ВЭД 2709009000 как "нефть сырая и нефтепродукты сырые", с уплатой соответствующего размера таможенных платежей (т. 1 л.д. 78).

Ставки вывозной таможенной пошлины в РФ в инкриминируемый период на нефть сырую и нефтепродукты сырые были установлены значительно, более чем 100 долларов США с каждой тонны, выше, нежели с товаров, выработанных из нефти, в том числе с топлива (т. 1 л.д. 76об., т. 2 л.д. 77-86).

Установленные факты не могут быть опровергнуты ответчиками, так как это противоречит ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, возражения ответчиков относительно указанных выше обстоятельств не могу служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 мая 2019 года N 22-14/2019 указанный выше приговор был изменен в части с исключением из резолютивной части приговора решения суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска Северо-Западного таможенного управления, признано за гражданским истцом Северо-Западным таможенным управлением право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, особенностью доказывания по данному делу является только установление размера причиненного ущерба.

Согласно расчету истца общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации, составила 35 176 900,89 руб. (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 4-6), до настоящего времени не уплачены.

Вопреки позиции ответчиков, имело место неверное декларирование товара, с уплатой иных, отличных от соответствующего размера, таможенных платежей, при вывозе товара использовались примеси, впоследствии было установлено, что ставки вывозной таможенной пошлины в РФ в инкриминируемый период на нефть сырую и нефтепродукты сырые были установлены значительно, более чем 100 долларов США с каждой тонны, выше нежели с товаров, выработанных из нефти, в том числе, с топлива.

Поэтому, с учетом совершения преступления в 2006, 2007 году, деяния ответчиков квалифицировались по ст. 188 УК РФ, утратившей силу в настоящий момент, предусматривавшей ответственность за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или иных предметов, за исключением указанных в ч. 2 настоящей статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с не декларированием или недостоверным декларированием.

Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерб, который был причинен их действиями, а именно, таможенные платежи не были уплачены в установленном размере.

П. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба по данному основанию привлечение ответчиков к уголовной ответственность по ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица) не обязательно, поскольку привлечены к уголовной ответственность по ст. 188 УК РФ, предусматривающей контрабанду с недостоверным декларированием, одновременно с исключением из УК РФ ст. 188 была введена ст. 226.1 УК РФ, сохранившая уголовную ответственность за контрабанду стратегических ресурсов, к которым относится нефть и нефтепродукты, из приговора следует, что применена действовавшая во время совершения преступлений редакция ст. 188 УК РФ.

Недостоверное декларирование повлекло уплату таможенных платежей в меньшем размере, то есть ответчики, действуя организованной группой, причинили ущерб, который обязаны возместить, в связи с чем указание финансового управляющего Бродт Е.И. на то, что товар был задержан на железнодорожной станции "Бусловская" Октябрьской железной дороги и таможенную границу РФ не пересекал, ввиду чего ущерб РФ в виде недополученной суммы таможенных платежей причинен не был, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, так как приговором суда ответчики признаны виновными в трех эпизодах контрабанды, то есть в перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

Для начисления таможенных платежей по ВПД N 10206080/060207/0000755, в части РКТ за N 10206000/11-04-17/225 составляет 4 011 198,93 руб., и за N 10206000/11-04-17/228 составляет 2 249 230,38 руб., всего 6 045 346,74 руб., по ВПД N 10206080/191006/0011808 - 13 793 954,66 руб., по ВПД N 10206080/261006/0012020 - 15 337 599,49 руб. (т. 2 л.д. 4-6, 11-13, 44-47, 51-63).

По расчету истца на л.д. 4 т. 2 ответчики возражений не представили, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, контррасчет не представлен, а потому иск подлежит удовлетворению на сумму 35 176 900,89 руб.

При этом указанный расчет на л.д. 3 т. 2 содержит подробные обоснования суммы, заявленной к взысканию, в том числе, с пояснением, что таможенные платежи, подлежащие уплате по ВПД N 10206080/060207/0000755 в сумме 6 583 652,30 руб., в связи с изменением кода товара, взысканы Выборгской таможней в полном объеме в уплатой пени в общем размере 6 800 912,83 руб. = 6 583 652,30 руб. + пени 217 260,53 руб., перечислены в бюджет РФ 13 июня 2007 года, однако, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу А56-9508/2007 о признании незаконным решения таможенного органа о бесспорном взыскании таможенных платежей осуществлен возврат таможенных платежей на общую сумму 6 800 912,83 руб., в связи с чем данная сумма учтена к расчету при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку РКТ N 10206000/11-04-17/085 от 02 апреля 2007 года признано незаконным и отменено, то отсутствуют основания для начисления таможенных платежей по ВПД N 10206080/060207/0000755 только лишь в части РКТ N 10206000/11-04-17/085, размер вывозной пошлины по ВПД N 10206080/060207/0000755 с учетом постановления арбитражного суда составляет 6 045 346,74 руб., которые и приняты к расчету в рамках настоящего спора.

Вопреки позиции ответчика постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу А56-9508/2007 о признании незаконным решения Выборгской таможни о классификации товара от 02 апреля 2007 года N 1020600/11-04-17/085 и недействительным решения Выборгской таможни от 07 мая 2007 года N 4 о бесспорном взыскании таможенных платежей по заявлению ООО "Материк", не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку в данном деле участвуют иные лица, что не позволяет принять данное решение как преюдициальное в порядке ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (т. 2 л.д. 64-76).

При рассмотрении спора в арбитражном суде установлено, что основанием для доначисления таможенных платежей, выставления требования от 05 апреля 2007 года N 28 и принятия решения от 07 мая 2007 года N 4 о бесспорном взыскании послужило изменение таможней кода ТН ВЭД, повлекшее изменение ставки таможенной пошлины. Поскольку судом установлено, что заявленный при вывозе товара в ГТД N 10206080/060207/0000755 код ТН ВЭД соответствует фактически вывозимому товару, следует признать, что оснований для доначисления, а соответственно, взыскания в бесспорном порядке таможенных платежей отсутствуют.Ссылки на споры с юридическим лицом, перемещавшим товары через границы, не имеют правового значения, состоялся приговор, именно ответчики признаны виновными в совершении преступления, при этом при рассмотрении уголовного дела были проанализированы как доказательства стороны обвинения, так и защиты, в том числе, заключения экспертов о химико-технических свойствах продукта с указанием, что любые заключения сами по себе не устанавливают кодификацию продукта и по отдельности не достаточны для установлении категории продукта по коду ТН ВЭД, они являются всего лишь инструментом, который используется декларантом, таможенным органом в совокупности с иными сведениями о продукте для определения его назначения и вида, в представленных доказательствах, кроме заключений экспертов, имеются иные сведения, свидетельствующие, что продукт предназначен к использованию как углеводородное сырье, как сырая нефть, а не как задекларировано ответчиками "топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное экспортное", "топливо нефтяное жидкое для промышленных целей" (т. 1 л.д. 77об.).

Также из приговора суда следует, что решения арбитражного суда, представленные стороной защиты, не образуют, вопреки доводам Акацкого М.А., преюдиции для разрешения уголовного дела по существу, не являются решениями, обязательными к применению при принятии окончательного решения по уголовному делу, так как арбитражный суд рассматривал спор по административным правонарушениям, по жалобам юридического лица, не разрешал вопрос о контрабанде, об использовании подложных документов, интеллектуальном подлоге с искусственным формированием сырья под видом топлива (т. 1 л.д. 80об.).

Что касается указания на отмену постановлений таможенного органа о привлечении ООО "Материк" к административной ответственности применительно к ВПД 10206080/191006/0011808, 10206080/261006/0012020 и признании незаконным постановления таможенного органа о классификации товара применительно к ВПД N 10206080/060207/0000755 судебными актами арбитражного суда, то, как указано выше, приговором суда установлено, что Акацкий М.А. предоставил для использования в противоправной деятельности организованной группы юридическое лицо ООО "Материк", акты арбитражного суда в отношении ООО "Материк" не могут повлечь освобождение от ответственности Акацкого М.А.

Довод о том, что Северо-Западное таможенное управление не является потерпевшим в соответствии с приговором суда не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, 02 марта 2009 года Российская Федерация в лице Северо-Западного таможенного управления была признана потерпевшим по уголовному делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.