Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16596/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1319/2022 по исковому заявлению Дудницкой Ю. В. к акционерному обществу "Почта банк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Дудницкой Ю.В. - Лебедева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дудницкая Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к АО "Почта Банк", просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением ответчиком кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по договору займа, заключенному с физическим лицом в размере 1 016 254 рубля 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 558 128 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 8 августа 2019 года между Дудницкой Ю.В. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N... по программе "Образовательный кредит" на сумму 1 760 000 рублей сроком на 150 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9,9 % годовых.

Данный кредитный договор заключен с целью оплаты обучения сына истца - ФИО, в высшем учебном заведении - Санкт-Петербургском государственном Университете.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, истец 23 января 2020 года обратилась в отделение банка с заявлением об увеличении кредитного лимита на 220 000 рублей, с целью оплаты 2 семестра обучения, однако ей было отказано, свой отказ в выдаче транша в ответе на обращение Дудницкой Ю.В. ответчик мотивировал тем, что за период с 2017 по 2019 года имеются исковые заявления, предъявленные в отношении банка.

Ввиду необходимости оплаты обучения за очередной семестр и последующие семестры, истец была вынуждена заключить договор займа с ФИО на сумму 1 540 000 рублей, сроком на 132 месяца, под 20 % годовых, где ежемесячный платеж составил 28 931 рубль. Факт получения истцом от ФИО денежных средств подтверждается распиской.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу убытки, причиненные нарушением кредитного договора, выражающихся в разнице между ставкой за пользование кредитом и процентной ставкой за пользование суммой займа, что составляет 1 016 254 рубля 70 копеек, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 016 254 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей. В остальной части судом было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, АО "Почта Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дудницкой Ю.В., направившую в судебное заседание апелляционной инстанции представителя Лебедева В.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителей ответчика АО "Почта Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством электронной почты, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (абзац первый).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет возможности обеспечения исполнения обязательства, в числе которых неустойка, которой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пункт 1 статьи 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 августа 2019 года между АО "Почта Банк" и Дудницкой Ю.В. заключен договор потребительского кредита по программе "Образовательный кредит" под 9,9% годовых, где полная стоимость кредита составляет 1 553 032 рубля 57 копеек, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 8 февраля 2032 года (л.д.10-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Образовательный кредит" заключен с целью оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете (СПбГУ).

В соответствии с п. 3.1. лимит кредитования составляет 220 000 рублей, при заключении дополнительных соглашений об увеличении кредитного лимита, максимальный кредитный лимит не может превышать стоимости обучения равной 1 760 000 рублей, указанной в финансовом плане, при этом сумма увеличения кредитного лимита не может превышать 220 000 рублей.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Образовательный кредит" указано, что при заключении настоящего договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, "Условия предоставления потребительских кредитов" (Общие условия договора потребительского кредита по программе "Образовательный кредит") и Тарифы.

В соответствии с п. 1.4. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Образовательный кредит" указано, что по заявлению клиента на увеличение кредитного лимита банк, при условии продления обучения обучаемого и предоставлении обучаемым подтверждающих документов о продолжении обучения (справка об обучении из учебного заведения, счета на оплату, договор об обучении) в срок в соответствии с условиями договора, соответствия клиента требованиям банка и отсутствия просроченной задолженности на дату подачи заявления на увеличение кредитного лимита, обязан увеличить кредитный лимит по договору, при увеличении кредитного лимита увеличивается срок возврата кредита и изменяются периоды минимального погашения и стандартного погашения (л.д. 20).

Согласно п. 7.1 дополнительное соглашение об увеличении кредитного лимита заключается до окончания периода минимального погашения, который в соответствии с п. 6 индивидуальных условий оканчивается 8 мая 2020 года.

Согласно п. 7.2. клиент подает заявление об увеличении кредитного лимита, банк, при соблюдении условий, указанных в п. 1.4 Условий, осуществляет увеличение кредитного лимита, срока погашения кредита, изменение периода минимального погашения и стандартного погашения, исполняет распоряжение клиента на перевод со счета.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (исполнитель) и Дудницкая Ю.В. (заказчик) и ФИО (обучающийся) заключен договор N N... от 12 августа 2019 года об образовании по образовательным программам высшего образования. (л.д.31-35).

Согласно п. 1.2. настоящего договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) определяется в соответствии с учебным планом основной образовательной программы и составляет на момент подписания договора 4 года, где начальный срок - 1 сентября 2019 года, конечный срок - 28 июля 2023 год (л.д.31).

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 г. N N... к договору от 12.08.2019 г. N N... сторонами согласовано, что оплата обучения по договору осуществляется посредством внесения платы дважды в год в размере ? от установленного размера платы за обучение за год за счет средств образовательного кредита (л.д.36).

4 февраля 2020 года Дудницкая Ю.В. обратилась к АО "Почта Банк" с заявлением о выдаче письменного отказа в увеличении кредитного лимита, на что ею получен ответ от 4 февраля 2020 года о том, что Банк не может увеличить кредитный лимит ввиду наличия судебных разбирательств за период с 2017 по 2019 годы (л.д. 18-19).

5 февраля 2020 года Дудницкой Ю.В. выдана расписка о том, что она получила от ФИО в долг денежные средства в размере 1 540 000 рублей на основании заключенного договора займа от 5 февраля 2020 года, обязалась в срок до 4 февраля 2031 года вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д. 46).

Согласно п. 2.1 договора займа от 05.02.2020 г. б/н сумма займа предоставляется сроком на 11 лет, по 04.02.2031. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. П. 2.2. предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает причитающиеся проценты согласно п. 1.2 договора, ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 года.

В соответствии с п. 2.2.1. стороны установили, что размер ежемесячного платежа уплачиваемого заемщиком займодавцу составляет 28 931 рубль и состоит из суммы, уплачиваемой в погашение основного долга по договору и из суммы причитающихся процентов за пользование займом в размерах, установленных в 1 графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.38).

Согласно графику платежей (приложение N...), сумма кредита составляет 1 540 000 рублей, срок кредита - 132 месяца, процентная ставка составляет 20% годовых, сумма ежемесячного платежа - 28 931 рубль, переплата по процентам за кредит - 2 278 887 рублей (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отказ в предоставлении или получении кредита, у истца, согласно договору с ответчиком имелось право обратиться к ответчику с заявлением о повышении кредитного лимита.

В связи с необоснованным отказом Банка предоставить истцу денежные средства по заключенному договору, истец понесла убытки в виде разницы между процентами по договору займа с ФИО и процентами по кредитному договору с банком.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, установлена вина банка в причинении убытков заемщику, имеются основания к взысканию компенсации морального вреда, но с учетом принципа разумности и справедливости в меньшем размере, чем было заявлено.

В связи с взысканием причиненных потребителю убытков суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, однако посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между Дудницкой Ю.В. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N... по программе "Образовательный кредит" на сумму 1 760 000 рублей сроком на 150 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9,9 % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, "Условия предоставления потребительских кредитов" (Общие условия договора потребительского кредита по программе "Образовательный кредит") и Тарифы.

П 3.1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.4, 7.1, 7.2 Общих условий потребительского кредита предоставляют возможность истцу обратиться к ответчику с письменным заявлением о повышении кредитного лимита на сумму, не превышающую 220 000 рублей, до 8 мая 2020 года (окончания периода действия минимального погашения).

Дудницкая Ю.В. обратилась в АО "Почта Банк" 4 февраля 2020 года с заявлением о повышении кредитного лимита на 220 000 рублей для оплаты обучения ФИО Истцу поступил письменный отказ в повышении кредитного лимита со ссылкой на имеющиеся с банком судебные разбирательства за период с 2017 по 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии нарушений ответчиком условий кредитного договора при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.821 ГК РФ.

В связи с неправомерным отказом ответчика от повышения кредитного лимита истец для оплаты обучения сына заключила с ФИО договор займа на сумму 1 540 000 рублей с установлением срока кредита в 132 месяца по процентной ставке 20% в год с переплатой по процентам за кредит 2 278 887 рублей. Получение суммы займа истцом подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Материалы дела также содержат доказательства исполнения истцом обязанности по оплате обучения сына истца в предусмотренного договором с Санкт-Петербургским государственным университетом размере и сроки.

При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147), согласно которым требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

В Обзоре также же указывается, что, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с неправомерным отказом в повышении кредитного лимита, а довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причиненных истцу убытков признает несостоятельным.

При этом ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненных истцу убытков, тогда как истец представила суду сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 июля по 30 сентября 2019 года, опубликованных на официальном сайте Банка России, из которых усматривается, что предельная процентная ставка по кредитам свыше 300 000 рублей составляет 19, 556 рублей ( л.д. 115).

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в соответствии со статьей 15 названного Закона компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя при наличии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда необоснованным и соглашается с судом первой инстанции в части подлежащего взысканию размера данной компенсации ввиду необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости.