Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-16596/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева А. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2191/2020 по иску Малышева А. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представитель истца ответчика ФССП России - Доможирова А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 41 731 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 295 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 марта 2020 года с его счета в ПАО "Сбербанк России" ошибочно списаны в пользу службы судебных приставов денежные средства в размере 41 731 руб. 31 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Б.Н.Э. по исполнительному производству N...-ИП, должником по которому истец не является, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ошибочно взыскал денежные средства со счета истца, а не реального должника по исполнительному производству, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба 41 731 руб. 31 коп. и упущенной выгоды 295 руб., а также моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере 40 000 руб. За получением юридической помощи истец обратился к ИП Малхасян А.Р., размер расходов на оплату услуг представителя составил 8 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева А. К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года в части удовлетворения требования Малышева А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Малышев А.К., представители ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, третьих лиц АО "Альфа Банк", ООО "Форвард" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2021 года отменено только в части размера взысканного в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N... по делу N... от 16 декабря 2016 года с Малышева А. К., <дата> года рождения, уроженца города <...>, проживающего по адресу: <адрес>, взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" 41 731 руб. 31 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 725 руб. 97 коп. (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N... с АО "Альфа-Банк" на ООО "Форвард" (л.д. 65).

Исполнительное производство, возбужденное 08 июня 2017 года на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 года, N...-ИП, окончено 26 сентября 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (л.д. 62).

Представитель ООО "Форвард" 12 февраля 2020 года обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 16 декабря 2016 года по делу N... в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 61).

Исполнительное производство по заявлению ООО "Форвард" возбуждено 14 февраля 2020 года (л.д. 58), номер исполнительного производства 9246/20/78013-ИП.

В рамках исполнительного производства N...-ИП судебный пристав-исполнитель Б.Н.Э. направил запрос в ПАО "Сбербанк" о получении информации о наличии у должника счетов в банках (л.д. 57).

Ответ на запрос поступил из ПАО "Сбербанк" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 года N 928, в ответе на запрос указано на наличие у лица, в отношении которого истребованы сведения, счетов в ПАО "Сбербанк", в том числе указанного в исковом заявлении счета N... (л.д. 53).

Получив указанную информацию из банка, судебный пристав-исполнитель 6 марта 2020 года обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 41 731 руб. 31 коп., в том числе на счете N... (л.д. 49).

Взыскание на денежные средства на счете N... обращено 18 марта 2020 года (л.д. 46), платежным поручением от 10 апреля 2020 года денежные средства переведены на счет взыскателя по исполнительному производству (л.д. 45).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2020 года, в тот же день окончено исполнительное производство (л.д. 39-42).

В ходе рассмотрения дела, после поступления ответчику копии искового заявления службой судебных приставов установлено ошибочное списание денежных средств со счета истца, а не должника по исполнительному производству Малышева А.К., денежные средства в размере 41 731 руб. 31 коп. возвращены на счет истца платежным поручением N 93071 от 27 июля 2020 года (л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответчика в пользу истца убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, суд исходил из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца закон судебным приставом-исполнителем Б.Н.Э. нарушен не был, пристав руководствовался ошибочными данными, предоставленными в ответе на запрос пристава ПАО "Сбербанк", в соответствии с которым счет N... принадлежит должнику по исполнительному производству Малышеву А.К., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, обратил взыскание на денежные средства на счете в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом оснований полагать, что счет в ПАО "Сбербанк" принадлежит истцу Малышеву А.К., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя Б.Н.Э. не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева А. К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года в части удовлетворения требования Малышева А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в результате незаконного списания, денежных средств за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 в размере 295 руб., расчет которой произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку из искового заявления, решения суда первой инстанции, следует, что при обращении за судебной защитой Малышевым А.К. было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, оно же было рассмотрено судом первой инстанции, то судебной коллегия подлежит рассмотрению законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе необходимо учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления ("Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Малышевым А.К. фактических действий, направленных на извлечение доходов от удержанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Малышев А.К. вместе с тем не представил доказательств реально существовавшей возможности получения им таких доходов, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от удержанных денежных средств, поскольку из материалов дела не следует, что счет, с которого были списаны денежные средства, предполагал начисление процентов на находящиеся на нем денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы истца изучены судебной коллегией, однако по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года в части отказа во взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка