Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-16596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Инессы Анатольевны к ООО "Формула К" о расторжении договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Формула-К" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Проскурина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Формула К" о расторжении договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 4 января 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг N 1/01 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, с ее последующей доставкой до подъезда дома и передачей приобретателю в собранном виде - общей стоимостью 210 000 руб. При подписании договора истцом произведена частичная оплата в размере 80 000 руб.
Между этими же сторонами 9 января 2019 г. заключен договор купли-продажи бытовой техники, по которому произведена предварительная оплата в размере 77900 руб.
Общий срок передачи мебели, установленный договором - 60 рабочих дней.
В адрес ответчика истцом 30 марта 2019г. направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора на оказание услуг в связи с неисполнением ООО "Формула К" своих обязательств по договору, оставленная обществом без удовлетворения.
На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор оказания услуг N 1/01 от 4 января 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору в размере 80 000 руб., неустойку в размере 151200 руб. в связи с нарушением срока выполнения заказа, неустойку в размере 210000 руб. в связи с нарушением срока возврата денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи товара (техники) от 9 января 2019 г., взыскать уплаченную по договору купли-продажи предварительную оплату за товар в размере 77900 руб., неустойку в размере 9348 руб. в связи с нарушением срока возврата товара, неустойку в размере 43624 руб., в связи с нарушением срока возврата денежных средств, неустойку с 5 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы, начисляемой на сумму основного долга (уплаченной за товар суммы) в размере 77900 руб. по ставке 1% в сутки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемых на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 г. исковые требования Проскуриной И.А. удовлетворены частично.
Суд расторгнул договор оказания услуг от 4 января 2019г., заключенный между Проскуриной И.А. и ООО "Формула К".
Суд взыскал с ООО "Формула К" в пользу Проскуриной И.А. сумму предварительной оплаты по договору оказания услуг от 4 января 2019 г. в размере 80 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 210 000 руб., расторг договор купли-продажи товара (техники) от 9 января 2019 г., заключенный между Проскуриной И.А. и ООО "Формула К";, взыскав с ООО "Формула К" в пользу Проскуриной И.А. оплаченную по договору купли-продажи сумму предварительной оплаты товара в размере 77900 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата денег в размере 43624 руб., неустойку с 5 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства с ответчика по возврату уплаченной за товар суммы, начисленную на сумму основного долга 77 900 руб. по ставке 1% в сутки, взыскал с ООО "Формула К" в пользу Проскуриной И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 июня 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 207262 руб. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.
С ООО "Формула К" в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 7315 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Формула К" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Апеллянт ссылается на то, что суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, и признавая его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем, не принял во внимание то обстоятельство, что извещение на судебное заседание, назначенное на 4 июля 2019г. на 10 часов 00 минут, вручено адресату 3 июля 2019г., в 14 часов 37 минут. При этом суд на момент вынесения решения не располагал сведениями о вручении данного извещения адресату, поскольку уведомление о вручении поступило в адрес суда лишь 5 июля 2019г., то есть после вынесения судом решения. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об одностороннем и необъективном рассмотрении судом настоящего дела, а также о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.
Ссылается на то, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку Проскуриной И.А. представлен неполный комплект документов, в том числе, не представлены приложения к договору, бланк спецификации мебельной фурнитуры, эскизный проект, подписанные ею собственноручно, а также не представлен договор купли-продажи с перечнем наименования бытовой техники.
Приводит довод о том, что судом в рамках рассмотрения дела у ответчика не истребован эскизный проект, а также ответ на претензию.
Ссылается на то, что в момент направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора срок его исполнения не истек.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцу сообщалось относительно готовности кухонного гарнитура и необходимости внесения оплаты по договору денежной суммы в размере 130 000 руб., которая Проскуриной И.А. не произведена.
В возражениях Проскурина И.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Проскуриной И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения директора ООО "Формула К" - Коваленко Е.Ю. и представителя Заремба Г.С., представителя Прскуриной И.А. - Деменко О.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 4 января 2019 г. между истцом и ООО "Формула К" заключен договор оказания услуг N 1/01 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, с ее последующей доставкой до подъезда дома истца и передачей приобретателю в собранном виде - общей стоимостью 210 000 руб. (л.д. 5-6). При подписании договора истцом произведена частичная оплата услуг по изготовлению мебели в размере 80 000 руб.
Между сторонами 9 января 2019г. заключен договор купли-продажи бытовой техники, по которому произведена предварительная оплата в размере 77900 руб.
Общий срок передачи мебели, установленный договором - 60 рабочих дней.
В установленный договором срок мебель не изготовлена. Истец 30 марта 2019г. направил в адрес ответчика требование, в котором отказался от исполнения договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара, потребовав возвратить денежные средства, внесенные истцом по указанным договорам, заплатить неустойку в связи с неисполнением условий договора, однако, условия данного требования ответчиком не исполнены.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 450 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с установлением факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств в установленный срок. С учетом изложенного, суд признал подлежащими удовлетворению и производные от основного требования.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 4 января 2019 г. между истцом и ООО "Формула К" заключен договор оказания услуг N 1/01 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, с ее последующей доставкой до подъезда дома истца и передачей приобретателю в собранном виде - общей стоимостью 210 000 руб.
При подписании договора истцом произведена частичная оплата услуг по изготовлению мебели в размере 80 000 руб.
Между сторонами 9 января 2019г. заключен договор купли-продажи, по которому произведена предварительная оплата в размере 77900 руб. за технику: варочную панель, духовой шкаф, СВЧ, вытяжку, мойку, смеситель (которая должна быть вмонтирована в указанный кухонный гарнитур).
Общий срок передачи мебели, установленный договором составил 60 рабочих дней.
Истец 30 марта 2019г. направил в адрес ответчика требование, в котором отказался от исполнения договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара, потребовав возвратить денежные средства, внесенные истцом по указанным договорам, заплатить неустойку в связи с неисполнением условий договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Формула К" представило ряд новых доказательств: копию эскизного проекта с изображениями в формате 3D к договору от 4 января 2019г., копию ответа на претензию Проскуриной И.А., диск с видеозаписями от 28 марта 2019г. и 6 апреля 2019, копию договора об оказании услуг от 3 июля 2019г., копию эскизного проекта от 3 июля 2019г., копию детализации от 28 марта 2019, от 6 апреля 2019г.
Разрешая вопрос о возможности принятия указанных документов в качестве новых доказательств по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться сторонам заблаговременно с целью предоставления им времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, для изложения своей правовой позиции по делу, для собирания и представления доказательств.
Из материалов дела следует, что направленное судом в адрес ответчика извещение о назначении дела к рассмотрению на 4 июля 2019г., на 10 часов 00 минут получено ООО "Формула К" 3 июля 2019г. в 14 часов 17 минут, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 18). Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ответчиком менее чем за один день до даты рассмотрения дела по существу, оснований полагать, что ООО "Формула К" было заблаговременно извещено о судебном заседании и, как следствие, могло представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, у судебной коллегии не имеется. Допущенное судом процессуальное нарушение привело к лишению стороны ответчика права на участие в судебном заседании, а также права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно аб. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального коекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представить указанные доказательства ввиду его незаблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принять представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств по делу.
Из содержания представленного стороной ответчика ответа на претензию Проскуриной И.А. от 18 апреля 2019г. (л.д. 64-66) следует, что исполнитель в установленные договором сроки, то есть до 4 апреля. 2019г., изготовил мебель, о чем сообщено истцу и предложено в срок до 28 марта. 2019г. произвести полную оплату стоимости оказанных услуг по изготовлению мебели и принятию выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение условий договора Проскурина И.А. отказалась от исполнения принятых на себя обязательств и 30 марта 2019г. предъявила исполнителю требование о расторжении договора об оказании услуг.
Также ответчиком в материалы дела представлен эскизный проект (л.д. 74-75), подготовленный ООО "Формула К" во исполнение условий п. 8.2. договора оказания услуг от 4 января 2019г. Указанный эскизный проект составлен с учетом размеров и желаний заказчика. Факт согласования эскизного проекта с заказчиком подтвержден собственноручной подписью Проскуриной И.А., и из которого также усматривается что истцом внесена предоплата 80 000 руб.
Ответчиком представлена детализация звонков за период с 17 по 28 марта (л.д. 76-80), а также за 6 апреля 2019г. (л.д. 81-83) в подтверждение переговоров сторон о необходимости произвести оплату по договору.
Таким образом, факт готовности кухонного гарнитура к передаче подтвержден представленными ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами: детализацией телефонных разговоров, ответом на претензию, исходя из смысла которой истцу сообщено о готовности кухонного гарнитура, указано на необходимость произвести оплату, указано на готовность произвести передачу изделия покупателю после его оплаты. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что изделие передается в собранном виде во избежание разности цветов полотен изделия, брака фурнитуры, в связи с чем кухня перевозится практически в собранном состоянии и устанавливается у клиента. Таким образом, после произведенной оплаты ответчик готов установить кухню в течение 1 - 2 рабочих дней.
Доводы истцовой стороны со ссылкой на эскизный проект, согласно которому дата готовности заказа определена 8 февраля 2019г., судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из п. 2.1 договора от 4 января 2019г., в котором указано, что срок изготовления кухни составляет 60 рабочих дней. Таким образом, срок окончания работ истекал 3 апреля 2019г. При этом из материалов дела следует, что претензия направлена Проскуриной И.А. в адрес ответчика 30 марта 2019г., то есть до момента истечения предусмотренного договором срока для изготовления кухонного гарнитура.
С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции, а также исходя из установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Проскуриной И.А. исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области районного суда от 4 июля 2019 г отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Проскуриной Инессы Анатольевны к ООО "Формула К" о расторжении договора на оказание услуг и договора купли-продажи товара, взыскании произведенной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
