Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16594/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-16594/2022 Судья: Яковлева М.О.

УИД 77RS0013-01-2020-002918-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.При помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкляевой Евгении Леонидовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-212/2021 по исковому заявлению АО "Банк Жилищного Финансирования" к Шкляевой Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" (также - АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шклаевой Е.Л., просило о взыскании задолженности по кредитному договору N 0110-ZKE-0106-16 от 30 января 2015 года в размере 2 757 069 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 570 697 рублей 39 копеек, за период с 19.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в размере 4 356 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2015 года Шкляева Е.Л. (заемщик) заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) (в настоящее время - АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N 0110-ZKE-0106-15, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 890 000 рублей на срок 182 месяца под 15,99 % годовых; обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 2 890 000 рублей на текущий счет ответчика, которая не исполняет своих обязательств по кредитному договору и закладной, на направленные банком требования досрочно погасить кредит не реагирует.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года постановлено:

"Взыскать со Шкляевой Евгении Леонидовны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N 0110-ZKE-0106-15 от 30.01.2015 года в размере 2 757 069 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 985 рублей 35 копеек, а всего 2 785 054 рубля 90 копеек.

Взыскать со Шкляевой Евгении Леонидовны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом с 19 марта 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 570 697 рублей 39 копеек, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую Шкляевой Евгении Леонидовне, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0110-ZKE-0106-15 от 30.01.2015 года.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащей Шкляевой Евгении Леонидовне, в размере 9 502 400 рублей.

Взыскать со Шкляевой Евгении Леонидовны в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шкляева Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования", ответчик Шкляева Е.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не подтверждена, в связи с чем не может быть расценена в качестве уважительной причины для неявки, а доводы поданной апелляционной жалобы дополнительных вопросов не вызывают.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не установлено иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2015 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк Жилищного Финансирования") и Шкляевой Е.Л. был заключен кредитный договор N 0110-ZKE-0106-15 (том 1, л.д. 23-41).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 890 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Шкляевой Е.Л. на праве собственности квартиры по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N <...> в рублях, открытый заемщиком у кредитора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых на дату заключения договора.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату полписания договора, составляет 42 425,30 руб.Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

30 января 2015 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (в настоящее время АО "Банк Жилищного Финансирования") (залогодержатель) и Шкляевой Е.Л. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0110-ZKE-0106-15 от 30 января 2015 года, заключенному между Шкляевой Е.Л. и банком, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <...> (том 1 л.д. 48-53).

13 февраля 2015 года АО "Банк Жилищного Финансирования" выдана закладная в отношении указанного жилого помещения (том 1 л.д. 42-47).

Согласно п. 1.6 договора об ипотеке стороны в соответствии с отчетом об оценке N 004/15 от 19.01.2015 г., проведенной независимым оценщиком Иващенко О.Ю. ООО "Центр Цифровых Технологий", оценивают недвижимое имущество в 5 780 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет ответчика, открытый специально для этой цели, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <...> за период с 30.01.2015 по 27.03.2021 (том 2, л.д. 70-80).

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

20.12.2019 года истцом направлялось требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование не было исполнено ответчиком (том 1, л.д. 64-65).

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 18.03.2020 года составляет 2 757 069 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 2 570 697,39 руб., просроченные проценты - 131 111,87 руб., проценты на просроченный основной долг - 868,62 руб., начисленные проценты - 3328,78 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 9934,72 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 41 128,17 руб.

Истец определяет начальную продажную цену квартиры в размере 10 885 988 рублей 80 копеек на основании отчета об оценке ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 555 от 15 мая 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 13 607 486 рублей.

Однако в судебном заседании ответчик оспорила рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-10-М-2-212/2021 от 12.03.2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 12 марта 2021 года составляет 8 914 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 17 мая 2021 года эксперт <...> показала, что при проведении экспертизы ею не были учтены сведения о проведенных капитальных ремонтах в многоквартирном доме, поскольку они отсутствовали в материалах дела, что повлияло на определенную ею рыночную стоимость квартиры.

В связи с наличием сомнений в правильности сделанных в результате исследования экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выводов, по ходатайству ответчика определением суда от 20 сентября 2021 г. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-202-М-2-212/2021 от 13.10.2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на 13 октября 2021 года составляет 11 878 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем продажи на публичных торгах.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-202-М-2-212/2021 от 13.10.2021г., пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 9 502 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

Само по себе, отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, а может служить основанием для принятия от ответчика новых доказательств и доводов, которые он по этой причине не смог представить в суд первой инстанции. Однако новых доказательств от ответчика не поступило.

Также коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменении положения ст. 333 ГК РФ и неснижении неустойки. Размер пени в общей сумме около 50 000 руб. при сумме долга более 2 500 000 руб. не может быть признан не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом периода просрочки. Данные обстоятельства получили оценку суда первой инстанции и отражены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка