Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-16593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю. при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г. по делу по иску Хазарян А.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазарян А.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что 11.09.2019 г. в результате ДТП по вине водителя Антоняна М.С. автомобилю истца "Опель Астра ", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда Хазарян А.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство истца и отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный своим решением от 18.06.2020 г. отказал истцу в удовлетворении еёо требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, Хазарян А.Б. обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г. взысканы в пользу Хазарян А.Б. с АО "СОГАЗ" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302 550 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, либо назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза проведена в нарушение Единой методики. Эксперт не провел осмотр автомобиля, необоснованно произвел замену элементов рулевого управления и ходовой части. Технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено. Просит исключить в качестве допустимого доказательства по делу акт дефектовки, составленный в рамках заключения независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, поскольку отсутствует информация о применяемом оборудовании, квалификации специалистов, проводивших дефектовку, графических или фотографических данных о процессе ее проведения и какие именно параметры были проверены. В экспертном заключении не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( п. 1 ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 г. в результате ДТП по вине водителя Антоняна М.С. автомобилю истца "Опель Астра ", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда Хазарян А.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство истца и отказало Хазарян А.Б. в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный своим решением от 18.06.2020 г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений заявленному ДТП (л.д.17 т. 1).

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно страхового случая, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...> согласно заключению которого от 22 декабря 2020г. повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1 966 485, 24 руб.

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первичная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия, признавая обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, учитывает, что при наличии указания судом первой инстанции на необходимость проведения судебной экспертизы с осмотром автомобиля истца, экспертом автомобиль не осматривался, стороны не согласовали условия, предусмотренные пунктом 1.3 Единой Методики, позволяющие проводить экспертизу без осмотра автомобиля. Вывод эксперта ООО <...> об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП основан на заключении независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истца, о проведении которой страховщик не был надлежащим образом уведомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что автомобиль истца продан, получив согласие страховой компании на проведение повторной авто-технической экспертизы по материалам дела, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением от 30.06.2021 г. назначила повторную судебную экспертиз, проведение которой было поручила экспертному учреждению ООО <...>

Согласно заключению эксперта N 031-07/21 от 19.07.2021 г. повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер , указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 302 936, 06 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены на основании административного материала, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 12.03.2019г. является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При разрешении вопроса о применении к страховщику ответственности за нарушение прав потребителя, суд учел, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка