Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик-Андреевой Дианы Анатольевны к АО "Патриот-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе АО "Патриот-Сервис" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Белик-Андреева Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Патриот Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющей компанией их многоквартирного дома является АО "Патриот Сервис".

17.05.2019 произошел залив ее квартиры вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажом выше, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО "ЮФОСЭО" от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156 129 рублей.

20.06.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 156 129 рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 156 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 159 629 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года исковые требования Белик-Андреевой Д.А. удовлетворены частично.

С АО "Патриот Сервис" в пользу Белик- Андреевой Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 106 400 рублей, неустойка в размере 106 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 112 400 рублей.

С АО "Патриот Сервис" в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 075 рублей.

С Белик-Андреевой Д.А. в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 925 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Патриот Сервис" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать и снизить размер взысканного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканием неустойки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за которые предусмотрена ответственность.

Апеллянт полагает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения возникли из деликта.

Апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда только имуществу.

По мнению апеллянта, не подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба, так как истец это сделала по своей инициативе.

Также апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа.

На апелляционную жалобу истцом Белик-Андреевой Д.А. поданы возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белик-Андреева Д.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Патриот-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу указанных норм права именно управляющая организация несет ответственность в случае нарушения обязательств по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белик-Андреевой Д.А. принадлежит на праве собственности квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на втором этаже в многоквартирном жилом доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.09.2020 (л.д.67).

Управлением общего имущества данного многоквартирного дома занимается управляющая компания АО "Патриот Сервис".

17.05.2019 произошел залив квартиры истца в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного этажом выше в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.05.2020 по факту залива квартиры составлен комиссионный акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому следы намокания имеются в санузле, в нише (гипсокартон), имеются деформация основания двери; в зале повреждение ламината 16 кв. м., намокание обоев на стене у окна; в коридоре повреждение ламината 8 кв. м.; в кухне отслаивание обоев на стыках (л.д.16-17).

Согласно заключению специалиста ООО "ЮФОСЭО" от 02.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет 156 129 рублей (л.д.18).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "161 Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020 в результате залива квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получены следующие повреждения: повреждения потолочной плиты перекрытия в помещениях коридора, жилой комнаты (зал), санузла и кухни; обоев виниловых на флизелиновой основе в помещениях кухни и жилой комнаты (зал); напольного покрытия ламината 32 класса в помещениях жилой комнаты (зал) и коридор; отделочного материала стен и короба из ГКЛ в помещении санузла; межкомнатного дверного деревянного блока в помещении санузла; электрических розеток - 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: на день залива (17.05.2020 г.) с учетом износа 98 400 рублей, без учета износа 101 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент исследования с учетом износа составляет103 600 рублей, без учета износа - 106 400 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО "161 Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Принимая во внимание то, что факт причинения ущерба истцу в связи с заливом квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 106 400 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 2 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 106 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 2 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 112 400 рублей.

В исковом заявлении истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2020 по 20.08.2020 в сумме 156 129 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ от 2 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до суммы ущерба в размере 106 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 85 ГПК РФ судом первой инстанции распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На правоотношения истца и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, связанным с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. 2, 5-7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей компании денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба.

При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, как собственник помещения в многоквартирном доме, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, а также повреждено принадлежащее истцу имущество.

В адрес ответчика 20.06.2020 истцом направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, о выплате суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств управляющей компании в силу приведенных норм закона. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, являются основанием для применения механизма зашиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Основания для взыскания компенсации морального вреда прямо предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции установил необходимость взыскания с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в случае неудовлетворения в досудебном порядке требований потребителя предусмотрены п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести для защиты нарушенного права, данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Патриот-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка