Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16592/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при секретаре Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитова <ФИО>10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Заитова <ФИО>11 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила,
УСТАНОВИЛА:
Заитов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. исковое заявление Заитова А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Заитов А.М. просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось. Досудебный порядок соблюден. Судом не приняты доказательства об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квас И.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заитов А.М., представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, почтовым уведомлением.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заитова А.М. по доверенности Артюх И.С. поддержал доводы частной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Заитова А.М. финансовым уполномоченным 30 августа 2019 г. принято решение N У-19-8840/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
С иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Заитов А.М. обратился в суд 13 ноября 2020 г., с пропуском установленного процессуального срока. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении срока Заитов А.М. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, указал, невозможность своевременного обращения с иском в суд, в связи с поздним получением 7 февраля 2020 г. от финансового уполномоченного уведомления о принятии решения по обращению N У-19-8840/5010-008, а так же в связи с продолжительной болезнью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В подтверждение доводов о наличии уважительных причин пропуска срока подачи иска, Заитов А.М. представил принскрин с личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, а так же справки ООО "Клиника МАММЭ" о нахождении на амбулаторном лечении у кардиолога в периоды с 4 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г., с 10 января 2020 г. по 30 марта 2020 г., с 23 мая 2020 г. по 12 ноября 2020 г.
Представленные истцом документы, не свидетельствуют о наличии причин, исключающих возможность в течении длительного времени получения решения финансового уполномоченного и обращения с иском в суд.
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу иска, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Заитова А.М. без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. не подлежащим изменению, либо отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Заитова <ФИО>12 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: Д.А. Башинский
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
