Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 г. апелляционную жалобу Киселева В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к ЗАО "ТиК Продукты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить табель учета рабочего времени и личную карточку работника, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТиК Продукты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить табель учета рабочего времени и личную карточку работника, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношения с ответчиком, ранее был восстановлен на работе, однако ответчик не только не выполнил требование по восстановлению его на работе, но и вновь незаконно уволил, прежде применив дисциплинарные взыскания. Истец считает, что при допуске его к работе были изменены условия труда, а именно график работы утвержден без его согласия. С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ЗАО "ТиК Продукты", все незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении, обязать ответчика оформить табель рабочего времени и личную карточку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении иска Киселева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска Киселева В.В. к ЗАО "ТиК Продукты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.04.2021 года по делу по иску Киселева В.В. к ЗАО "ТиК Продукты", Киселев В.В. был восстановлен на работе в ЗАО "ТиК Продукты" в должности мастера мясного цеха с 06.08.2020 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

15.09.2021 года по апелляционной жалобе ЗАО "ТиК Продукты" и 12.01.2022 года по апелляционной жалобе Киселева В.В. решение было изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ЗАО "ТиК Продукты" был издан Приказ N 71/43-к от 21.04.2021 года об отмене приказа от 15.12.2020 г. N 236/5-к об увольнении и Киселев В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности мясного цеха.

Данный приказ был направлен Киселеву В.В. почтой с описью документов 26.04.2021 года и получен адресатом 14.05.2021 года.

Приказом от 28.04.2021 г. N 32-л/с Киселеву В.В. объявлено замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) с 21.04.2021 г. по 28.04.2021 г.

Приказом от 03.08.2021 г. N 55-л/с Киселеву В.В. объявлено замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г.

Приказом от 07.10.2021 г. N 76-л/с Киселеву В.В. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) с 02.10.2021 г. по 03.10.2021 г.

Приказом от 01.12.2021 г. N 222/56-к/1 Киселев В.В. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 12 и 15 ноября 2021 г.

Отсутствие истца на рабочем месте 12 и 15 ноября 2021 г. подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, кроме того, истцом не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Киселева В.В. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после восстановления на работе в ЗАО "ТиК Продукты" истец, несмотря на неоднократные требования работодателя, не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а также не представил доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 и 15 ноября 2021 г.

При этом суд установил, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, у работника истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако такие объяснения истцом предоставлены не были, о чем работодателем был составлен акт.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы Киселева В.В. о том, что с графиками работы он ознакомлен не был, опровергается представленными ответчиком телеграммой от 17.09.2021 г., почтовым отправлением от 19.08.2021 г., распечаткой отправления в мессенджере WhatsApp от 31.08.2021 г. и письменным согласием Киселева В.В. от 03.08.2020 г. на направление уведомлений, извещений, графиков работы (сменности), локальных нормативным актов работодателя, приказов о приеме на работу, о переводе и увольнении, требований или иных юридически значимых сообщений, исходящих от ЗАО "ТиК Продукты", на электронный мессенджер WhatsApp с использованием номера мобильного телефона +7(999)875-32-38.

Из указанных документов следует, что работодатель направил Киселеву В.В. графики работы (сменности) на сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года всеми доступными способами, в том числе способом, согласованным с работником (посредством мессенджера WhatsApp). Таким образом, графики работы на октябрь и ноябрь 2021 года были доведены до сведения Киселева В.В. не позднее чем за один месяц до введения их в действие, что соответствует требованиям части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Киселева В.В. о том, что согласие на направление работодателем юридически значимых сообщений на мессенджер WhatsApp от 03.08.2020 г. он не подписывал, является несостоятельным, поскольку подлинность подписи Киселева В.В. на указанном документе в установленном процессуальным законом порядке не опровергнута, при этом Киселевым В.В не оспаривалась принадлежность ему номера мобильного телефона +7(999)875-32-38, а на вопрос судебной коллегии о принадлежности указанной в согласии электронной почты Kiseleva133n@mail.ru пояснил, что это электронная почта его супруги и не исключил факт предоставления работодателю данного адреса.

Довод апелляционной жалобы Киселева В.В. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. ему утвержден график работы 5/2, объективными доказательствами не подтвержден и противоречит пунктам 3.1, 3.2 заключенного им трудового договора от 03.08.2020 г. N 68974, согласно которым истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один календарный год; для работника установлен 11-часовой рабочий день, время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с графиком сменности.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.В. о том, что после восстановления на работе работодателем не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, какими-либо доказательства не подтверждены и ответчиком опровергаются. Доказательств того, что после отмены приказа от 15.12.2020 г. N 236/5-к об увольнении и допуска Киселева В.В. к работе истец не имел объективной возможности исполнять трудовые обязанности, обращался по данному вопросу к работодателю, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что восстановление работника на работе предполагает встречные действия как работодателя (отменить приказ об увольнении и допустить к работе работника), так и работника (приступить к работе). Из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе ответчик отменил приказ об увольнении и допустил истца к работе, однако истец фактически уклонялся от исполнения решения суда о восстановлении на работе, к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств дела.

При разрешении требования Киселева В.В. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Киселева В.В. в части признания незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами от 28.04.2021 г. N 32-л/с, от 03.08.2021 г. N 55-л/с, от 07.10.2021 г. N 76-л/с, возложения обязанности оформить табель учета рабочего времени и личную карточку работника, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; не привел выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по указанным требованиям Киселева В.В.

В связи с этим судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 28.04.2021 г. N 32-л/с Киселеву В.В. объявлено замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) с 21.04.2021 г. по 28.04.2021 г.

Вместе с тем работодателем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у Киселева В.В. не истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.04.2021 г. по 28.04.2021 г.

Истребование у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 21.04.2021 г. и 22.04.2021 г. (л.д. 206) не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку приказом от 28.04.2021 г. N 32-л/с Киселев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за иной период отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, актами об отсутствии работника на рабочем месте подтверждается отсутствие Киселева В.В. на работе 21.04.2021 г., 22.04.2021 г., 25.04.2021 г., 26.04.2021 (л.д. 208-211), акты об отсутствии истца на работе 23.04.2021 г., 24.04.2021 г., 27.04.2021 г., 28.04.2021 г. в материалы дела не представлены, однако эти дни указаны в приказе от 28.04.2021 г. N 32-л/с как дни отсутствия Киселева В.В. на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от 03.08.2021 г. N 55-л/с Киселеву В.В. объявлено замечание за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г.

В подтверждение отсутствия истца работе с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31.07.2021 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные в дни отсутствия Киселева В.В. на работе с 02.07.2021 г. по 30.07.2021 г. ответчиком не представлены.

Доказательства истребования у Киселева В.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 02.07.2021 г. по 31.07.2021 г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приказы ЗАО "ТиК Продукты" от 28.04.2021 г. N 32-л/с и от 03.08.2021 г. N 55-л/с о наложении на Киселева В.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания нельзя признать законными, поскольку соблюдение установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не доказано, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Приказ от 07.10.2021 г. N 76-л/с о применении к Киселеву В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (прогул) с 02.10.2021 г. по 03.10.2021 г. отмене не подлежит, так как факт отсутствия истца на рабочем месте с 02.10.2021 г. по 03.10.2021 г. подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте и истцом не опровергнут, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, письменные объяснения у работника истребовались, однако такие объяснения истцом предоставлены не были, о чем работодателем составлен акт от 07.10.2021 г. (л.д. 173-182).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав Киселева В.В. незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 28.04.2021 г. N 32-л/с и от 03.08.2021 г. N 55-л/с, судебная коллегия с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Довод представителей ЗАО "ТиК Продукты" о пропуске Киселевым В.В. срока на обращение суд несостоятелен, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что о пропуске истцом срока ответчик в суде первой инстанции не заявлял, между тем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила.

Требование Киселева В.В. о возложении обязанности оформить табель учета рабочего времени удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что табеля учета рабочего времени в отношении истца велись, оформлены надлежащим образом.

Требование Киселева В.В. о возложении обязанности оформить карточку работника удовлетворению не подлежит, так как Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по ведению личных карточек работников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Киселева Виктора Васильевича к ЗАО "ТиК Продукты" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части приять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ЗАО "ТиК Продукты" от 28 апреля 2021 г. N 32-л/с о наложении на Киселева В. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ ЗАО "ТиК Продукты" от 3 августа 2021 г. N 55-л/с о наложении на Киселева В. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ЗАО "ТиК Продукты" в пользу Киселева В. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО "ТиК Продукты" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Киселева В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка