Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1659/2022

В суде первой инстанции дело N 2-3487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Арестовой О.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица Рябинина Е.В., Арестов Д.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Устин М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арестова О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 116 200 руб., неустойки в размере 118 524 руб. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком заключенного с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты, которая была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арестовой О.А. страховое возмещение в размере 116 200 руб., неустойку в размере 118 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 100 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 894, 48 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, снизив их размер с учетом принципов разумности и соразмерности. В доводах жалобы ссылается на компенсационный характер неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, обращает внимание на соотношение заявленного ко взысканию размера страховой выплаты и размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Устин М.А., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа, периода взыскания неустойки, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в районе дома N 16 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а\м "Subaru Impreza Wagon", регистрационный номер Р 145 ВМ 27, принадлежащего на праве частной собственности Арестовой О.А., находящегося под управлением водителя Арестова Д.В. и а\м "Toyota Corolla Filder", регистрационный номер N, находящегося под управлением водителя Рябининой Е.В.

06.12.2020 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Арестова Д.В. и водителя Рябининой Е.В.

31.12.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 05,06\5-4 от 01.03.2021, действия водителя а\м "Toyota Corolla Filder", регистрационный номер N, создали опасность для движения а\м "Subaru Impreza Wagon", регистрационный номер N. Водитель а\м "Toyota Corolla Filder", регистрационный номер N, закончил маневр поворота направо с прилегающей территории. Водитель а\м "Toyota Corolla Filder", регистрационный номер N должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель а\м "Subaru Impreza Wagon", регистрационный номер N, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя а\м "Toyota Corolla Filder" регистрационный номер N с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить соответствовали ли действия водителя а\м "Subaru Impreza Wagon" регистрационный номер N, требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В отношении водителей Арестова Д.В. и Рябининой Е.В. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, N, Арестова О.А. является собственником а/м "Subaru Impreza Wagon", регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Рябининой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).

09.04.2021 Арестова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 22.04.2021, восстановление а/м "Subaru Impreza Wagon", регистрационный номер N, экономически нецелесообразно.

26.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае.

26.04.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и Арестовой О.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сумма возмещения определена сторонами в размере 232 400 руб., подлежащая выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

29.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Арестовой О.А. страховое возмещение в размере 116 200 руб. (50% от 232 400 руб.), что подтверждается платежным поручением N 411.

11.05.2021 Арестова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

18.05.2021 страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Арестовой О.А.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере и в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика; за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с потерпевшим соглашения, в виду отсутствия законных основании для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафных санкций. При этом исходя из не предоставления страховщиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд не установил правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ", в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера неустойки сводятся к недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения ответчиком его обязательств, которые, сами по себе несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не подтверждают.

В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, выводы суда о размере взыскания неустойки и штрафа не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка