Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1659/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1659/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2022 года дело по исковому заявлению Лаппо Александра Александровича к Юранёвой Евгении Евгеньевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар средств, взыскании убытков и судебных расходов
по апелляционной жалобе Лаппо Александра Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Юранёвой Е.Е. по доверенности Чарина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаппо А.А. обратился к Юранёвой Е.Е. с требованиями:
1. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 1 VIN <Номер обезличен> 2009 года выпуска от <Дата обезличена>, заключённого между истцом и ответчиком;
2. о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 50000 руб.;
3. о взыскании убытков в размере 20160,37 руб.;
4. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2304,81 руб.
В обоснование указано, что ответчик продал ответчику автомобиль, номер двигателя которого не соответствовал ПТС и находился в розыске органами полиции. Сам истец данный автомобиль продал Подгорбунской Н.А., и последняя не смогла его поставить на учёт в органах ГИБДД. В дальнейшем она обратилась за расторжением договора купли-продажи с Лаппо А.А. Данные требования были удовлетворены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-3891/2020 от 29.07.2020. Одновременно были взысканы убытки в размере 20160,21 руб.
Истец полагает, что ответчик передала ему автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи в части двигателя, что делает невозможным его использование.
В ходе рассмотрения дела Лаппо А.А. представил уточнения иска от 05.05.2021, в которых отсутствовали требования о взыскании убытков в размере 20160,37 руб. Поскольку ни истец, ни его представитель не отказались от данных требований, иск рассмотрен в первоначально заявленном виде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд привлек Подгорбунскую Наталью Анатольевну, Конарева Олега Сергеевича, Кабанову Екатерину Владимировну, Богачихину Наталью Александровну, Пыстина Альберта Андреевича, Ергакова Андрея Андреевича, УМВД России по г. Сыктывкару.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Истец просил рассматривать апелляционную жалобу без его участия, о чем получена телефонограмма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Юранёвой Е.Е. (продавец) и Лаппо А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства 1 с VIN <Номер обезличен> и номером двигателя <Номер обезличен>
Стоимость автомобиля определена как 50000 руб.
Факт передачи автомобиля и оплаты денежных средств стороны не оспаривали.
Лаппо А.А. автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД не ставил.
<Дата обезличена> Лаппо А.А. продаёт указанный автомобиль Подгорбунской Н.А. за 90000 руб.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-3891/2020 от 29.07.2020 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства 1, VIN <Номер обезличен>, 2009 года выпуска, заключенный между Лаппо А.А. (продавец) и Подгорбунской Н.А. (покупатель).
Взысканы с Лаппо А.А. в пользу Подгорбунской Н.А. денежные средства в сумме 90000 руб., убытки в размере 20160,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403,21 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что спорный автомобиль был продан Подгорбуноской Н.А. с измененным двигателем. Это препятствовало ей эксплуатировать автомомашину, то есть использовать её по прямому назначению в целях, для которых она приобреталась. В связи с чем суд пришёл к выводу, что Лаппо А.А. были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного двигателя, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению.
Лаппо А.А., подавая настоящий иск, заявляет о том, что изменённый двигатель им не устанавливался, а имелся на транспортном средстве при заключении договора с Юранёвой Е.Е. В связи с чем полагает, что автомобиль имеет такие недостатки товара, которые препятствуют его использованию по назначению. Представитель также пояснял, что Лаппо А.А. сдал автомобиль в сервис ИП Мироновой Т.В. <Дата обезличена> сразу после покупки, о чём был составлен акт приёма-передачи.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Юранёва Е.Е. передала Лаппо А.А. автомобиль, соответствующий условиям договора в части номера двигателя. Доказательств обратного по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В спорном договоре купли-продажи транспортного средства 1 от <Дата обезличена> указан номер двигателя <Номер обезличен>, который соответствует номеру двигателя в паспорте транспортного средства. Факт подписания договора и факт принятия автомобиля от продавца истец не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений о номере двигателя, указанных в договоре, номеру двигателя, фактически установленному на транспортном средстве в момент его приобретения.
Ссылка на акт приема автомобиля на СТО от <Дата обезличена>, где указан иной номер двигателя, обоснованно отклонена судом.
Акт имеет дату принятия автомобиля на сервис - <Дата обезличена> в 16 час. 30 мин. и дату возврата <Дата обезличена> в 09 час. 00 мин. Эти сведения внесены машинописным способом строками друг за другом на незначительном расстоянии на едином документе. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие обоснования наличия сведений о точном времени возврата при приемке транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что акт мог быть составлен не ранее <Дата обезличена>. Соответственно, номер двигателя указан именно на данную дату. Кроме того, представленный Лаппо А.А. заказ-наряд N <Номер обезличен> на ремонтные работы ИП Мироновой Т.В. (период выполнения <Дата обезличена>) в графе N двигателя содержит прочерк, но имеет VIN автомобиля и N кузова.
Довод о том, что Лаппо А.А. неизвестна процедура проверки номерных агрегатов автомобиля, в связи с тем, что он в этом не разбирается, правильно признаны судом не соответствующими действительности. Так, ответчик представила в материалы дела снимки экрана (скриншоты), содержащие рекламную информацию об автосервисе 2. В качестве контактного номера данного автосервиса указан номер телефона Лаппо А.А. Данный номер отражён истцом в исковом заявлении. Соответственно, суд правильно указал, что Лаппо А.А. связан с деятельностью по ремонту автомобилей и не может не знать о номерных агрегатах транспортных средств и необходимости их проверки при осуществлении сделок, а также о последствиях замены данных агрегатов и невнесения соответствующих сведений в ПТС.
Судебная коллегия также отмечает, что Лаппо А.А. не ставил транспортное средство на учет, за регистрационными действиями в ГИБДД не обращался, а фактически приобрел его для последующей продажи, что и было сделано через незначительное время.
Указанные обстоятельств в своей совокупности указывают на профессиональный характер деятельности Лаппо А.А., связанный с перепродажей транспортного средства, а следовательно, довод о том, что Лаппо А.А. знал о необходимости сверки не только VIN автомобиля, но и его номера двигателя, отклоняется. Для сверки номера двигателя не требуется демонтаж каких-либо деталей и узлов.
Лаппо А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был произвести сверку номера двигателя приобретаемого автомобиля. Подписав договор купли-продажи, в котором указан номер двигателя, и приняв транспортное средство, Лаппо А.А. по существу подтвердил наличие в автомобиле номерных агрегатов, соответствующих условиям договора.
Довод о несоответствии объема двигателя в объявлении о продаже также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из паспорта транспортного средства двигатель автомобиля имеет объём 1,4 л и является 16-тиклапанным. Фактически установленный двигатель имеет объём 1,6 л и также является 16-тиклапанным.
По сведениям сайта АВИТО тексты объявлений о продаже с 2018 года, в том числе и во время владения Лаппо А.А., содержат сведения о 16-тиклапанном двигателе. Сведения об объёме отсутствуют во всех объявлениях, кроме самого первого от 19.07.2018. В том объявлении указан объём 1,6 л.
На момент размещения данного объявления собственником автомобиля являлась Кабанова Е.В. Во время её владения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. <Дата обезличена> она продала автомобиль Конареву О.С. Он автомобиль на учёт не ставил. <Дата обезличена> Конарев О.С. продал автомобиль Юранёвой Е.Е. Она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД. При регистрационном учёте сотрудники ГИБДД производят сверку номерных агрегатов. Соответственно, при постановке на учёт автомобиля Юранёвой Е.Е. <Дата обезличена> номер двигателя соответствовал ПТС.
Указанные обстоятельство обоснованно приняты судом в качестве доказательства ошибочности сведений об объеме двигателя 1,6 л в объявлении от 19.07.2018.
Учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства в своей совокупности свидетельствует о соответствии качества товара условиям договора. Доказательства наличия заявленных истцом недостатков - изменённый номер двигателя при рассмотрении дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении договора и производных требованиях о взыскании уплаченных сумм и убытков.
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на приведенные доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаппо Александра Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
