Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1659/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Королевой Надежды Михайловны к Федосенковой Александре Романовне о прекращении кадастрового учета земельного участка, встречному иску Федосенковой Александры Романовны к Королевой Надежде Михайловне о запрете действий по выделению земельного участка в пределах территории

по частной жалобе Федосенковой Александры Романовны в лице представителя Ю.

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г.,

установил:

в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Королевой Н.М. к Федосенковой А.Р. о снятии с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения и встречному иску Федосенковой А.Р. к Королевой Н.М. о запрете действий по выделению земельного участка в пределах территории представителем ответчика (по первоначальному иску) Федосенковой А.Р. - Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волгоградский центр экспертизы", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (по первоначальному иску) Федосенкову А.Р., производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик (по первоначальному иску)

Федосенкова А.Р. в лице представителя Ю. просит определение суда отменить в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в уклонении от установления обстоятельств, позволяющих освободить ее от оплаты данных судебных расходов в связи с нахождением в тяжелом материальном положении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании определения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г. по ходатайству представителя ответчика (по первоначальному иску) Федосенковой А.Р. - Ю. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика (по первоначальному иску) Федосенкову А.Р.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2021 г., при разрешении ходатайства о назначении экспертизы представитель Федосенковой А.Р. Ю. ссылался на тяжелое имущественное положение своего доверителя, однако ходатайства об освобождении ее от оплаты расходов на проведение экспертизы либо об уменьшении таких расходов не заявил, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представил. При этом последовательно поддерживая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, он выразил готовность нести расходы на проведение экспертизы представляемой им стороной.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в том числе имущественного характера, которые могут являться достаточным основанием для освобождения Федосенковой А.Р. от обязанности по оплате судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление в части возложения обязанности по оплате дополнительной судебной экспертизы на лицо, ходатайствовавшее о ее проведении, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Оставляя определение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующие обстоятельства.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, порядок оплаты судебной экспертизы, установленный в определении суда от 22 декабря 2021 г., является предварительным, поскольку окончательно вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федосенковой Александры Романовны в лице представителя Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка