Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1659/2022

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой В.И. на определение Балашовского районного Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Анисимова Игоря Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Анисимова И.Н. к Деминой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года применены последствия недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2020 года между Анисимовым И.Н. и Деминой В.И., с последней в пользу Анисимова И.Н. взысканы денежные средства в размере 5450000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

Анисимов И.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на Младенцева М.Н. по требованиям о взыскании денежных средств с Деминой В.И. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 22 ноября 2021 года, по которому к Младенцеву М.Н. перешло право требования основного долга с Деминой В.И.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве Анисимова И.Н. удовлетворено, произведена замена стороны по исполнительному листу ФС N 028220436, выданному по гражданскому делу по иску Анисимова И.Н. к Деминой В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Деминой В.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В доводах жалобы указывает, что на денежные средства должника наложен арест, сведений о согласии с этим условием отчуждения права требования Младенцева М.Н. не имеется. Указывает, что к заявлению приложены копии документов и фамилия лица, которому уступлено право требования, указана иначе нежели в договоре.

В отзывах на частную жалобу Анисимов И.Н., Младенцев М.Н. возражают против отмены определения суда, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, не усмотрев законных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Анисимова И.Н. - Коваля И.В., поступившего в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, о привлечении его в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного заседания, направлении ему сторонами копий материалов дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, отзывах на частную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя заявление Анисимова И.Н. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 382 Гражданского кодекса РФ, статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что 22 ноября 2021 года между Анисимовым И.Н. и Младенцевым М.Н. был заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого Анисимов И.Н. передал Маладенцеву М.Н. право требования к Деминой В.И., возникшее на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства, возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования Анисимова И.Н. к Деминой В.И., применены последствия недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2020 года между Анисимовым И.Н. и Деминой В.И., признанного судом ничтожным. С Деминой В.И. в пользу Анисимова И.Н. взысканы денежные средства в размере 5450000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 028220436, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовского, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Деминой В.И. N 452294/21/64005-ИП.

Согласно договору уступки права требования от 22 ноября 2021 года Анисимов И.Н. (цедент) передал Младенцеву М.Н. права требования к должнику Деминой В.И. в размере 5418998 рублей 62 копеек основного долга и 7000 рублей судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований N 1 от 22 ноября 2021 года к Младенцеву М.Н. перешло право требования задолженности по исполнительному листу ФС N 028220436.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Деминой В.И. о том, что Анимисов И.Н. передал Младенцеву М.Н. права требования, в отношении которых приняты обеспечительные меры, поскольку к Младенцеву М.Н. перешли права кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное в частной жалобе решение подлежит самостоятельному исполнению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции, правомерно признавшего технической ошибкой указание в заявлении лишней буквы фамилии "Младенцев", является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного Саратовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта

2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка