Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1659/2021

г. Мурманск 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

* по иску Винник Н. А. к акционерному обществу "Эридан" о признании гибели работника несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составить и выдать акт установленной формы

по апелляционной жалобе акционерного общества "Эридан" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Винник Н.А. - Чебыкина Н.В., представителя государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Цыбулькина С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Винник Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Эридан" (далее - АО "Эридан") о признании гибели работника несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составить и выдать акт установленной формы.

В обоснование заявленных требований указала, что Винник В.Н., приходился истцу мужем, работал в АО "Эридан" в должности *** на рыболовецком судне М-0010 "***".

26 мая 2020 г. тело Винника В.Н. было обнаружено в воде во время промысла у берегов .... Смерть наступила в результате утопления.

По данному факту АО "Эридан" проведено расследование как несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого работодатель пришел к выводу, что Винник В.Н. ***, его смерть не обусловлена его трудовой функцией или заданием работодателя.

Полагая, что выводы работодателя о *** сделаны исключительно на предположениях, истец обратилась в суд, указав, что несчастный случай, происшедший с Винником В.Н. необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку его смерть наступила при исполнении им трудовых обязанностей, по результатам расследования этого несчастного случая должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Считает, что действия ответчика нарушают ее право на получение предусмотренного законом страхового возмещения.

Просила суд признать гибель Винника В.Н. от утопления 26 мая 2020 г. несчастным случаем на производстве, обязать ответчика выдать истцу акт по форме H-1.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Винник Н.А. удовлетворены: гибель Винника В.Н. от утопления 26 мая 2020 г. признана несчастным случаем, связанным с производством; на АО "Эридан" возложена обязанность по оформлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 26 мая 2020 г. с Винником В.Н., регистрации данного акта в журнале регистрации несчастных случаев на производстве и выдаче экземпляра акта жене пострадавшего Винник Н.А. С АО "Эридан" в пользу Винник Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представители АО "Эридан" Чайковский И.А. и Бабина М.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильной квалификации работодателем несчастного случая со смертельным исходом, а также указывающих на нарушения порядка проведения проверки.

Настаивает, что при проведении проверки были учтены все обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о *** Винника В.Н., в том числе технические особенности корабля, свидетельские показания, данные психолого-лингвистической экспертизы его личной переписки.

Полагает, что Винник Н.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Винник Н.А., представитель ответчика АО "Эридан", представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования названный Федеральный закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указана норма, допускающая возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что с 7 февраля 2020 г. Винник В.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО "Эридан" на судне М-0010 "***" в должности ***.

26 мая 2020 г. судно М-0010 "***" находилось на промысле в рыболовной зоне ....

26 мая 2020 г. в результате поисково-спасательных операций тело Винника В.Н. было поднято из воды, судовым врачом констатирована смерть работника.

Согласно свидетельству о смерти от 4 июня 2020 г., записи акта о смерти от 4 июня 2020 г., медицинскому отчету от 6 июня 2020 г., справки о смерти от 2 июня 2020 г., Винник В.Н. умер 26 мая 2020 г. в ..., причина смерти: утопление.

Согласно заключению экспертизы трупа * от _ _ ГОБУЗ ОМБ СМЭ причину смерти Винника В.Н. достоверно установить не представляется возможным. ***.

После несчастного случая АО "Эридан" в установленном законом порядке была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт.

Комиссией назначено проведение психолого-лингвистической экспертизы личной переписки, обнаруженной в телефоне Винника В.Н.

В соответствии с заключением специалистов * от _ _ в период, предшествующий смерти, Винник В.Н. находился в угнетенном психоэмоциональном состоянии по причине тяжести работы, переживания разлуки с близкими, ***, что свидетельствует о связи указанных обстоятельств с последующим несчастным случаем.

Комиссией установлено, что действия Винника В.Н., повлекшие возникновение несчастного случая (***), не обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя.

Согласно акту от 24 августа 2020 г. комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай классифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (***), и в соответствии со статьями 230 и 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО "Эридан".

Между тем к акту о несчастном случае приложено особое мнение ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Мурманского регионального отделения ФСС РФ Кирсановой Н.Л. о несогласии с выводами комиссии. Как указала специалист, несчастный случай с Винник В.Н. произошел на производстве при выполнении трудовых обязанностей, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается комиссия по расследованию несчастного случая, косвенные, и факт *** в установленном законом порядке не подтвержден.

Мурманским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка по факту смерти 26 мая 2020 г. на судне "***", находящемся в плавании у берегов ..., Винника В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти 27 мая 2020 г. Винника В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием событий преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьями 227, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установил вышеуказанные обстоятельства, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих *** Винника В.Н., то есть ***, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом Винник Н.А. требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как находит их основанными на правильном применении указанных выше норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются и с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого наступила смерть работника, произошло на территории работодателя (на судне), в связи с выполнением работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Винник В.Н. работал в АО "Эридан", 26 мая 2020 г. работник находился на рабочем месте и был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

При этом предусмотренных законом оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством у ответчика не имелось, поскольку из материалов дела следует, что смерть Винника В.Н. наступила при неустановленных обстоятельствах.

Документы, выданные органами следствия или судом, подтверждающие, что его смерть наступила в результате ***, в деле отсутствуют.

Других доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, объективно подтверждающих то, что смерть Винника В.Н. наступила вследствие ***, то есть ***, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким доказательствам нельзя отнести представленное ответчиком психолого-лингвистическое заключение специалистов * от _ _ личной переписки Винника В.Н.

Высказанное в апелляционной жалобе несогласие с особым мнением специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Мурманского регионального отделения ФСС РФ Кирсановой Н.Л. судебная коллегия не принимает в качестве довода, имеющего значение для оценки обоснованности судебного решения, поскольку при принятии решения суд руководствовался представленными доказательствами и установленными обстоятельствами в соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что Винник В.Н. не является надлежащим истцом по делу исходя из следующего.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют родители, супруг (супруга) умершего.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.