Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1659/2021

"09" августа 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Страховая группа "УралСиб" на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года по делу N 13-214/2021, которым заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о прекращении исполнения и отзыве исполнительного листа возвращено,

установил:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о прекращении исполнения и отзыве исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу о взыскании с АО "СГ "УралСиб" денежных средств пользу Якименко Э.В.. в связи с фактическим исполнением. Свои требования мотивировало тем, что решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2016 года по делу N N с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Якименко Э.В. взысканы невыплаченная премия в размере 8 700 руб., проценты за задержку выплаты премии в размере 914 руб. 30 коп., недополученное выходное пособие в размере 2 718 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскано 14 333 руб. 05 коп.

09 ноября 2016 года истцу выдан исполнительный лист N.

Платежным поручением N N от 04 марта 2019 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело оплату в пользу Якименко Э.В. суммы в размере 14 333 руб. 05 коп.

Согласно данным ПАО "Банк УралСиб" исполнительный лист N о взыскании в пользу Якименко Э.В. суммы в размере 14 333 руб. 05 коп. предъявлен в банк для списания денежных средств со счетов АО "Страховая группа "УралСиб".

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года заявление АО "Страховая группа "УралСиб" возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд по своему месту нахождения.

В частной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года отменить, прекратить исполнение по исполнительному листу N и отозвать его из ПАО "Банк УралСиб" в связи с фактическим погашением долга по решению Ленинского районного суда г. Костромы по делу N N. Полагает, что суд неверно растолковал просительную часть заявления и необоснованно посчитал, что заявление представителя АО "СГ "УралСиб" приравнено к прошению прекратить исполнительное производство. В просительной части заявления АО "СГ "УралСиб" не содержалось просьбы прекратить исполнительное производство, поскольку компания не нашла оснований в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ для такого действия. Фактически компания просила прекратить исполнение по исполнительному листу N и отозвать исполнительный лист с исполнения как утративший свою актуальность, поскольку судебный акт исполнен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вопрос об исполнении (приостановлении, прекращении, окончании) исполнения судебного акта может быть решен в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, в случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из заявления АО "Страховая группа "УралСиб" взысканная решением суда с общества задолженность погашена в добровольном порядке.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Просьбы о прекращении исполнительного производства заявление АО "Страховая группа "УралСиб" не содержало.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, поскольку этот вывод сделан в отношении того вопроса, который заявитель в поданном заявлении перед судом не ставил.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Страховая группа "УралСиб" по тому вопросу, который поставлен заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2021 года отменить, заявление представителя АО "Страховая группа "УралСиб" направить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятия его к производству.

Судья: А.В. Ивкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка