Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1659/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Греховой Александры Сергеевны Маркелова Романа Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 03.02.2021,

по делу N 2-142/2021 по иску Греховой Александры Сергеевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Грехова А.С. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором (с учетом уменьшения размера исковых требований) просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2020 произошло ДТП, принадлежащий истцу автомобиль под управлением Греховой А.С. совершил наезд на яму (в районе дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 7Г). В результате автомобиль получил повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 125, 210, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 5, 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 40 Устава Города Томска исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Греховой А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 25396,94 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2851,44 руб., по оплате услуг оценщика 1841 руб., по оплате услуг представителя 7890 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ИП П. за проведенные по делу судебные экспертизы взыскано 4202 руб.; также с Греховой А.С. в пользу ИП П. за проведенные по делу судебные экспертизы взыскано 12 798 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркелов Р.О. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер ущерба на сумму стоимости трех дисков. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, а выводы экспертного заключения противоречат выводам суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Щурова Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения (бездействия) этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что Грехова А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Subaru Legacy, 2003 года выпуска, госномер /__/, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 в 12:00 Грехов А.С., управляя автомобилем Subaru Legacy, госномер /__/, совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии, расположенную в районе дома N 7Г ул. 79 Гв. Дивизии в г.Томске, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схемой ДТП.

Согласно определению 70 ОП N 143884 от 24.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грехова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП от 23.04.2020 видно, что автомобиль истца совершил наезд на яму.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования "Город Томск".

Как следует из ответа администрации г. Томска от 03.08.2020, по ул. 79Гв. Дивизии в районе здания N 7г по муниципальному контракту 23.04.2020 ремонтные работы проезжей части не производились.

Из материалов дела, фотографий с места ДТП, из пояснений представителя истца следует, что в месте наезда автомобиля истца расположен водопроводный люк, вокруг которого образован провал дорожного покрытия.

По условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 ООО "Томскводоканал" переданы объекты водоснабжения, в частности водопровод от НС-1,3 подъема ул. Кирпичная, 2 по ул.Пушкина на Каштак, в состав которого входят спорные сети водопровода по ул. 79 Гв.Дивизии у дома 7г, включая расположенный там водопроводный колодец.

По смыслу Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госсроя России от 30.12.1999 N 168, ООО "Томскводоканал" обязано в том числе содержать в исправном состоянии имущество и обеспечивать плотность прилегания крышек люков, находящихся на поверхности, целостности люков.

Согласно пояснениям представителя ООО "Томскводоканал", каких-либо заявок в отношении водопроводного люка по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 7Г в связи с его неплотным прилеганием или отсутствием крышки люка в ООО "Томскводоканал" не поступало.

01.05.2020 в ООО "Томскводоканал" поступила заявка в связи с провалом на дороге по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 7Г. При выезде на место специалистом ООО "Томскводоканал" зафиксирован провал дорожного покрытия, колодец в нормативном состоянии и плотно закрыт, в подтверждение чего представлен суточный рапорт регистрации заявок по ВиК сетям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Томскводоканал" не является субъектом, ответственным за содержание спорного участка дороги. Данный участок дороги относится к дорогам местного значения и соответственно его содержание является полномочием органа местного самоуправления.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях водителя, а также ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения по ней.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, которое в данной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверку законности решения в этой части не осуществляет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным судом первой инстанции, который определен в размере стоимости двух колесных шин и одного диска.

Так, в подтверждение размера ущерба истцом представлен суду отчет "Профаудитэксперт" ИП С. N 12205/20, подготовленный по его заказу, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Subaru Legacy, госномер /__/, без учета износа составила 222 140 руб., с учетом износа - 91 080 руб.

По ходатайству представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2809/02/20 от 24.10.2020, составленному ИП П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, госномер /__/, на дату ДТП без учета износа составляет 48 200 руб. В стоимость восстановительного ремонта включены: 2 160 руб. - стоимость ремонтных работ, 30 364,60 руб. - четырех дисков колес (стоимость одного диска 7534 руб.), 15645,79 руб. - двух шин.

При этом экспертом указано, что при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Так, представителем истца позже были представлены документы, подтверждающие прохождение развала-схождения автомобиля после ДТП, в связи с чем по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2112/02/2020 от 04.01.2021 повреждения колеса N 2 автомобиля Subaru Legacy, госномер /__/, являются следствием ДТП от 23.04.2020. Повреждения, указанные в дефектной ведомости, образовались при иных обстоятельствах и не имеют отношения к ДТП от 23.04.2020, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта также составила 48 200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации.

С выводом эксперта о замене двух шин на одной оси суд согласился, поскольку это соответствует п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Замена лишь одной шины поврежденного колеса привела бы к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в п.31 постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 (ред. от 30.01.2021) "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается. Шины с шипами противоскольжения в случае их применения должны быть установлены на все колеса транспортного средства.

Вместе с тем суд обоснованно не согласился с выводом эксперта о необходимости замены четырех колесных дисков.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности замены одного колесного диска поврежденного автомобиля вместо всех четырех является правовым и не требует специальных технических познаний.

Так, допрошенный в суде эксперт П. пояснил, что поскольку у заменяемых дисков будет другой рисунок, необходимо заменить все четыре колесных диска. По правилам безопасности должны быть установлены четыре диска с одинаковым рисунком.

Вместе с тем из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, каких-либо иных нормативно - правовых актов не следует, что все четыре колесных диска на автомобиле должны быть установлены с одинаковым рисунком, равно как и не указано, что различие рисунка на дисках каким-то образом влияет на безопасность эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что законом не установлено требование установки одинаковых колесных дисков на обеих осях автомобиля, ровно как и не установлена обязанность установки одинаковых колесных дисков на одной оси автомобиля, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стоимость восстановительного ремонта замены только одного поврежденного диска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска вред, причиненный имуществу Греховой А.С., в размере 25 396,94 руб. (15 645,79 руб. за 2 шины + 7591,15 руб. за 1 диск + 2160 руб. за проведение работ).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2851,44 руб., по оплате услуг оценщика 1841 руб., по оплате услуг представителя 7890 руб., распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Греховой Александры Сергеевны Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка