Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1659/2021

18 мая 2021 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М и А

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к Администрации МО "..." ... о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Рославльского городского суда ... от (дата).

Заслушав доклад судьи М, возражения представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "..." ... - А, судебная коллегия

установила:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО "..." ... о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265332 руб., в обоснование указав, что по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Администрацией МО "..." ... она приобрела административное здание, расположенное по адресу: ... Являясь правообладателем здания, она заключила (дата) с ООО "Калужская строительная компания" договор на реконструкцию здания, понесла расходы на ремонтно-реконструкционные работы в здании на сумму 1265332 руб. В связи с тем, что гражданско-правовые обязательства по договору купли-продажи от (дата) были прекращены по инициативе продавца, она имеет право на взыскание понесенных ею расходов (л.д.6-7).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы М.Т.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Г иск поддержала.

Представитель Администрации МО "..." ... А иск не признала.

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска М.Т.А. отказано (л.д.169-171).

В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что несмотря на все судебные тяжбы она продолжала быть собственником спорного объекта недвижимости, добросовестно несла бремя его содержания, производила ремонт в апреле-мае 2018 года. При заключении договора на выполнение работ по ремонту здания она не проверяла у хозяйствующего субъекта справки о движении денежных средств по их счетам, предоставляется ли в налоговую инспекцию отчетность. Факт непредоставления в налоговую отчетов и информации о движении денежных средств по счетам ремонтной организации не может являться основанием для отказа во взыскании денежных средств за произведенные улучшения объекта недвижимости (л.д.179-181).

В суд апелляционной инстанции не явилась истица М.Т.А., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО "..." ... - А против удовлетворения апелляционной жалобы М.Т.А. возражала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между ИП М.Т.А. и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "..." ... заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 271,3 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 259 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... (л.д.107-109,110-112).

Цена за приобретаемые объекты определена сторонами в сумме 5 697 500 руб., которая подлежала оплате истицей в рассрочку в течение 3-х лет со дня заключения договора (п. 3 Договора).

Сделка исполнена, так как государственная регистрации данного договора купли-продажи произведена (дата).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ... от (дата) утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого по договору стороны признали, что М.Т.А. имеет задолженность в размере 4 917 233 руб.78 копеек, в том числе сумма основного долга 4 466 489 руб. 75 коп. и сумма процентов 150 744 руб. 03 коп., уплата которых должна быть произведена в срок, не позднее (дата). В случае нарушения условий мирового соглашения Администрация МО "..." ... в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи от (дата) (л.д.16-17,18-19,151-153).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по ... на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... по делу N N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника М.Т.А.

(дата) в адрес М.Т.А. направлено сообщение о неисполнении денежных обязательств и необходимости явиться в Администрацию МО "..." ... с целью подписания акта приема-передачи здания (л.д.113-114).

(дата) в адрес М.Т.А. направлено повторное требование о необходимости явки, которое последней так же было проигнорировано (л.д.117-118).

Свои денежные обязательства по мировому соглашению от (дата) и вышеуказанному договору купли-продажи от (дата) М.Т.А. не исполнила.

Уведомлением от (дата) N М.Т.А. проинформирована о расторжении договора купли-продажи от (дата) (л.д.97-98)

Уведомление получено М.Т.А. (дата) (л.д.99).

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) исковые требования М.Т.А. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО "..." ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Комитета в пользу М.Т.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 236 000 руб. (оплаченные по договору суммы) (л.д.159-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Рославльского городского суда ... от (дата) оставлено без изменения (л.д. 161-163).

После расторжения договора купли-продажи, (дата) между ООО "Калужская строительная компания" и М.Т.А. заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласованные в приложении N к договору подряда "Смета на строительно-отделочные работы", а именно: демонтаж деревянного пола и заливка бетонной смесью 200 кв.м.Х0,5 м., глубина стяжки; демонтаж потолка 259 кв.м.; демонтаж несущих стен, установка и обвязка несущих балок/конструкций; демонтаж, штукатурка и выравнивание стен D20X3,5V; демонтаж окон, установка двери пластиковой, вывоз мусора (л.д.9-10).

Как следует из представленного графика платежей, акта о приемке выполненных работ от (дата), согласованные в приложении N к договору подряда "Смета на строительно-отделочные работы" выполнены в полном объеме, (дата) М.Т.А. в счет оплаты по договору внесла 370000 руб., (дата) - 380132 руб., а всего - 750132 руб. (л.д.12,13-14).

Так же истицей представлены товарные чеки ИП П на закупку строительных материалов от (дата), (дата) , (дата) на сумму 515200 руб. (л.д.15,101).

(дата) административное здание, с кадастровым номером 67:15:0320901:52, площадью 271,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 67:15:0320901:15, общей площадью 259 кв.м., расположенные по адресу: ... переданы М.Т.А. в собственность Администрации МО "..." ... по акту приема-передачи (л.д.129-130).

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером N общей площадью 271,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 259+/-6 кв.м., расположенные по адресу: ..., от М.Т.А. к Муниципальному образованию "..." ..., в соответствии с мировым соглашением от (дата) (л.д.134-140,141-146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела видно, что истица была уведомлена о расторжении договора купли-продажи от (дата), однако (дата) оформила договор на проведение ремонтных работ в административном здании.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Более того, стороной ответчика суду представлены доказательства того, в каком состоянии находилось здание до и после его покупки.

Так, согласно акту осмотра от (дата), внешний вид здания имеет удовлетворительное состояние, входная дверь пластиковая, которая установлена до заключения договора купли-продажи от (дата) , оконные рамы - деревянные, не менялись. Кровля шиферная, фасад здания не обновлялся. В результате осмотра установлено, что с 2012 года здание не ремонтировалось, оконные рамы не менялись, новые двери не устанавливались. Реконструкция здания не производилась (л.д.75,76-79).

Представленный отчет N от (дата), выполненный Л.С.А. по состоянию на (дата) , подтверждает характеристики спорного здания на 2001 год, в частности - наличие деревянных оконных проемов, кирпичных стен, покрытие полов - плитка, доски и линолеум, установку пластиковой входной двери (л.д.80-85).

В архиве Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО "..." ... разрешение на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: ..., отсутствует (л.д.74).

Истица в обоснование понесенных расходов ссылается на договор подряда N от (дата), заключенный с ООО "Калужская строительная компания", акт о приемке выполненных работ от (дата) , факт оплаты по договору 750132 руб. (л.д.12,13-14), а также на товарные чеки ИП П на закупку строительных материалов от (дата) , (дата) , (дата) на сумму 515200 руб. (л.д.15,101).

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд обоснованно отнесся критически.

Судом учтено, что (дата) ИФНС России по ... принято решение N о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Калужская строительная компания" из ЕРЮЛ, поскольку в МИФНС России N по ... поступили справка от (дата) N-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка от (дата) N-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Калужская строительная компания" (л.д.30-35,59-60,61).

(дата) в ЕРЮЛ внесена запись за ГРН N в отношении названного хозяйствующего субъекта об исключении из реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д.30-35).

На момент заключения договора подряда N от (дата) и подписания акта о приемке выполненных работ от (дата) ООО "Калужская строительная компания" отвечало критериям недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах представленные М.Т.А. договор подряда и расписки о получении от нее ООО "Калужская строительная компания" денежных средств за ремонт, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в подтверждение факта несения этих расходов М.Т.А.

В связи с изложенным, руководствуясь, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В ходе проверки дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции стороной истицы не приведено мотивов, по которым она не согласна с отказом во взыскании неосновательного обогащения, возражения против которого сводятся фактически к субъективному мнению стороны, которое не подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка