Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1659/2021

27 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску Фомина В. П. к Горбачеву А. Н. о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.04.2018 Горбачев В.Н. во дворе своего дома осуществлял стрельбу из пневматического ружья. Одна из пуль попала в ногу Фомину В.П. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде (...). В связи с этим Фомин В.П. просил взыскать с Горбачева В.Н. 1000000 руб. компенсации морального вреда, 180272 руб. 67 коп. утраченного заработка на период временной нетрудоспособности, 14795 руб. 71 коп. расходов на лечение, 7339 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Горбачева А.Н. в пользу Фомина В.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение в сумме 10695 руб. 71 коп., транспортные расходы в сумме 7339 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Олонецкого национального муниципального района с истца взыскана государственная пошлина в размере 4867 руб. 45 коп., с ответчика - в размере 4366 руб. 71 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене в той части, в которой его требования судом были отклонены. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены его нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, длительность и характер лечения, непринятие ответчиком мер, направленных на заглаживание ущерба. Обращает внимание, что надлежаще не был уведомлен о возможности получения консультации травматолога и проведения ультразвукового исследования нерва за счет средств ФОМС. Считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку его среднемесячный доход за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, значительно превысил размер выплаченного ему за период нетрудоспособности пособия. Кроме того, полагает необоснованным возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования, поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Несогласие с принятым по делу решением также выражает ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные Фоминым В.П. требования оставить без удовлетворения. Полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда не соразмерна перенесенным им страданиям. Считает, что при определении ее размера суд не дал должной оценки тому, что за удалением инородного предмета истец обратился спустя полгода после получения ранения. Отмечает, что обострение имевшихся у Фомина В.П. заболеваний вызвала трудовая деятельность, которую он осуществлял в июне и июле 2018 г., а не получение им ранения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов именно в связи с получением данной травмы. Указывает, что причиной обращения Фомина В.П. в НИИ хирургии и неотложной медицины (...) являлось иное его заболевание, в связи с чем расходы на проезд в (.....) не подлежат отнесению на ответчика. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих их несение.

Прокурор Олонецкого района в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит уменьшить размер взыскиваемых с Горбачева А.Н. в пользу Фомина В.П. расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку часть из них на сумму 3023 руб. 70 коп. была приобретена истцом в связи с обострением (...), которое не состоит в причинной связи с полученной в результате выстрела травмой. Отмечает, что препарат "(...)" лечащим врачом Фомину В.П. не назначался, в связи с чем расходы на его приобретение в пользу истца взысканы судом неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу Фомина В.П. поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора возражал.

Прокурор Сафарян А.С. поддержала апелляционное представление в части, указав на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата "сирдалуд". Полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в иной части и апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 около 10 час. 15 мин. Горбачев В.Н., находясь у (.....), выстрелил из пневматического ружья, в результате чего попал Фомину В.П. в ногу и причинил телесные повреждения в виде непроникающего слепого огнестрельного ранения правой подколенной области с одной раной, раневым каналом и наличием инородного тела в мягких тканях правой подколенной области, которые согласно заключению эксперта (...) от 19.11.2019 N квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (более 21 дня).

В тот же день Фомин В.П. обратился в поликлинику (...)", где до 05.06.2018 проходил амбулаторное лечение у (...). Фомин В.П. был нетрудоспособен также в период с 11.09.2018 по 02.10.2018. 31.10.2018 истец был госпитализирован в (...) (...), где 01.11.2018 ему выполнено оперативное вмешательство по удалению инородного тела. 07.11.2018 Фомин В.П. выписан из (...) для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Такое лечение истец проходил до 29.03.2019.

Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось неосторожное обращение ответчиком с пневматическим ружьем, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на Горбачева А.Н. обязанность компенсировать Фомину В.П. причиненный ему в связи с полученной травмой моральный вред и расходы на лечение.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки мнению сторон денежная компенсация морального вреда в присужденном размере отвечает принципам разумности и справедливости. При определении её размера судом первой инстанции учтены продолжительность лечения Фомина В.П., характер наступивших в связи с получением им травмы неблагоприятных последствий, степень нравственных и физических страданий истца. Изменению по доводам апелляционных жалоб размер такой компенсации не подлежит.

Необходимость несения истцом транспортных расходов для прохождения лечения в (...) и проведения судебно-медицинской экспертизы в (...) у судебной коллегии сомнения также не вызывает, их размер доказательно подтвержден, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с основанными на правильной оценке доказательств выводами суда первой инстанции о том, что предпосылкой нетрудоспособности Фомина В.П. в сентябре-октябре 2018 года также являлось полученное им ранение в ногу, спровоцировавшее обострение ранее имевшегося остеохондроза.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении его требований о взыскании утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу разъяснений, приведенных в пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из изложенного следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Для решения вопроса о присуждении потерпевшему с причинителя вреда утраченного заработка сравнению подлежит его средний доход за период, предшествующий получению телесных повреждений, и денежные средства, полученные им в период нетрудоспособности.

Материалам дела подтверждается, что за периоды временной нетрудоспособности с 20.04.2018 по 03.05.2018, с 11.09.2018 по 02.10.2018 и с 31.10.2018 по 28.03.2019 истцом получено пособие в общей сумме 174454 руб. 98 коп. При этом средний месячный заработок истца за период работы в (...) предшествующий получению травмы, составил 27187 руб. 85 коп.

Размер недополученного Фоминым В.П. заработка за периоды временной нетрудоспособности составляет 165787 руб. 41 коп. (27187 руб. 85 коп./ 30 х 11 (20.04.2018-30.04.2018) + 27187 руб. 85 коп./ 31 х 3 (01.05.2018-03.05.2018) + 27187 руб. 85 коп./ 30 х 20 (11.09.2018-30.09.2018) + 27187 руб. 85 коп./ 31 х 2 (01.10.2018-02.10.2018) + 27187 руб. 85 коп./ 31 (31.10.2018) + 27187 руб. 85 коп. х 4 (01.11.2018-28.02.2019) + 27187 руб. 85 коп./ 31 х 29 (01.03.2019-29.03.2019)).

Поскольку полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности превышает средний доход, который он мог получить в случае осуществления трудовой деятельности, оснований для удовлетворения требований Фомина В.П. о взыскании с ответчика утраченного заработка суд первой инстанции обоснованно не нашел.

По смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы, как то: расходы на приобретение лекарств. При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в материалы дела представлены документальные обоснования требований о возмещении расходов на лечение (медицинские услуги, приобретение медикаментов).

Суд сделал верный вывод о том, что оплата истцом консультации врача-ортопеда (...) в размере 600 руб. и 3500 руб. расходов на ультразвуковое исследование в ООО "КБС" не могут быть возложены на ответчика, поскольку невозможность получения таких услуг на бесплатной основе не доказана.

Между тем, присуждая в пользу истца иные расходы на лечение, суд не учел, что Фомину В.П. ни в связи с полученной травмой, ни в связи с обострением иного заболевания, вызванного такой травмой, не назначался лекарственный препарат "(...)". Данное обстоятельство подтверждено медицинской документацией на имя истца, справкой главного врача ГБУЗ "Олонецкая ЦРБ". При таких обстоятельствах его стоимость следовало исключить из общей суммы затрат на лечение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (кассовый чек от 25.09.2018, л.д. 24, оборот). Таким образом, расходы истца на приобретение лекарственных средств подлежат уменьшению. С Горбачева А.Н. в пользу Фомина В.П. такие расходы следует взыскать в сумме 10461 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом решение подлежит изменению.

Кроме того, основания для взыскания с истца в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Изменению также подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственной пошлины, рассчитанной судом первой инстанции без учета того, что соответствующие расходы при подаче иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 300 руб. и уже компенсированы их взысканием в пользу Фомина В.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с Горбачева А. Н. в пользу Фомина В. П. расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, распределения между сторонами судебных расходов.

Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Горбачева А. Н. в пользу Фомина В. П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в сумме 10461 руб. 98 коп., транспортные расходы в сумме 5694 руб. 15 коп., расходы на приобретение бензина в размере 1645 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб."

"Взыскать с Горбачева А. Н. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 712 руб. 07 коп."

Абзац 4 резолютивной части решения суда исключить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка