Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Волокитина П.В. по доверенности Чистова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Волокитина П.В. к Сюткину А.В. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Волокитин П.В. обратился в суд с иском к Сюткину А.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что в период с 2012 года по 2019 год между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в рамках которых ИП Волокитин П.В. выступал в качестве работодателя, а Сюткин А.В. в качестве работника. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании фактического допущения Сюткина А.В. к работе с ведома/по поручению работодателя. Так же факт трудовых отношений был установлен решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-1834/2020 от 05.08.2020 года. В период с октября 2017 года по июль 2018 года ИП Волокитин П.В. безналичным путем перечислил на банковский счет Сюткина А.В. денежные средства в размере 769100 рублей. Данные денежные средства являлись подотчетными денежными средствами, выдаваемыми ИП Волокитиным П.В. своему работнику для приобретения товаров в интересах работодателя. Неиспользованные подотчетные денежные средства подлежали обязательному возврату работодателю. Вместе с тем, Сюткиным А.В. не были возвращены подотчетные денежные средства в размере 769100 рублей. При этом ответчиком не была произведена оплата каких-либо товаров в интересах своего работодателя на данную сумму, т.е. данные денежные средства не были использованы на цели, для которых эти средства были выданы. Таким образом, у Сюткина А.В. образовалась задолженность перед ИП Волокитиным П.В. С учетом уточненных исковых требований Волокитин П.В. просил взыскать Сюткина А.В. денежную сумму 664327 рублей: сумма пропавших наличных денежных средств из кассы 131935 рублей; стоимость взятых ответчиком товаров (смартфоны, планшеты, смартчасы) на сумму 175090 рублей; сумма отработанных заказов 181685 рублей, по которым денежные средства по кассе не внесены; стоимость пропавших аксессуаров на сумму 175617 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Волокитина П.В. - Чистов А.А. указывает на незаконность решения суда. Факт того, что Сюткин А.В. забрал имущество у ИП Волокитина П.В. подтверждается материалами дела, в частности объяснениями самого ответчика, фактически им данное обстоятельство не отрицается. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, а именно, суд возложил обязанность по доказыванию размера причиненного работником ущерба на ИП Волокитина, однако, функции руководителя магазина, ответственного за закуп товара и расходование средств был Сюткин А.В., следовательно, необходимые бухгалтерские документы находились у ответчика, без которых провести инвентаризацию не представляется возможным. Считает, что срок исковой давности в период с 28.05.2019 по 08.09.2020 не тек, так как за защитой нарушенного права ИП Волокитин П.В. обращался в Арбитражный суд Кировской области о взыскании денежных средств с ответчика по иному основанию, чем по настоящему делу, а 08.09.2020 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Сюткин А.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставит без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волокитин П.В., его представитель - Чистов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сюткин А.В., его представитель Калинин К.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой считают необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Волокитиным П.В. и Сюткиным А.В. с 2012 года фактически сложились трудовые отношения. При этом, ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с Сюткиным А.В., как с работником, заключен не был.

Сюткин А.В. работал продавцом у ИП Волокитина П.В. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продавал и закупал сотовые телефоны и аксессуары к ним, что сторонами не оспаривалось.

Волокитин П.В. перечислял Сюткину А.В. на банковский счет денежные средства, представлена выписка по счету за период с 30.01.2017 по 30.08.2018, ответчик приобретал на данные денежные средства товар, реализуемый в торговых точках истца, и необходимые вещи для обстановки (мебель), что стороной истца также не оспаривается.

07.02.2019 ИП Волокитин П.В. предложил Сюткину А.В. оформить трудовые отношения, от чего Сюткин А.В. отказался. В этот же день ИП Волокитин П.В. обнаружил факт недостачи денежных средств и имущества в магазине, что послужило поводом для обращения с заявлением в полицию о привлечении к ответственности Сюткина А.В., который из сервисного центра "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, похитил выручку, сотовые телефоны, ноутбук.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 18.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Сюткина А.В. отказано ввиду отсутствия в его деянии признаков преступления.

09.02.2019 Сюткин А.В. обратился в УМВД России по г. Кирову о привлечении к уголовной ответственности Волокитина П.В. по факту незаконного удержания принадлежащего Сюткину А.В. имущества, находящегося в магазинах, расположенных <адрес> и <адрес>: стол- ресепшен, витрина, диван кожаный, тумба белая, стол с тубой, микроскоп, ультразвуковая ванна, паяльная станция, контейнер для запчастей, запчасти для мобильных телефонов и ноутбуков, принтер, кулер для воды.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Кирову от 19.02.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Волокитина П.В. отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по иску ИП Волокитина П.В. к ИП Сюткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1582950 руб. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ИП Волокитину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что отношения сложившиеся между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств, не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, имели соответствующие правовые и организационные основания, ввиду чего, признание ИП Сюткина А.В. неосновательно обогатившимся за счет Волокитина П.В. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения, о которых заявляют стороны, в отсутствии трудового договора, 07.02.2019 прекратились, при этом ИП Волокитин П.В., указывая в обоснование иска на свой статус как работодателя, инвентаризацию не проводил, соответствующую комиссию не создавал, объяснений от работника не требовал, заявляя о полной материальной ответственности ответчика, договора о полной материальной не предоставил, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за судебной защитой.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Стороны, как в суде первой, так и апелляционной инстанции заявляли о фактически сложившихся между ними трудовых отношениях, следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению нормы трудового законодательства в части, регулирующих материальную ответственность работников (гл 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона.

Доводы истца о том, что вред подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, нельзя признать состоятельными. Исходя из смысла указанной нормы права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности. Применительно к спорным правоотношениям, связанных с взысканием работодателем денежных средств с работника, заявленные истцом требования не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных истцом суду в обоснование иска доказательств не следует, что работодателем были соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, в связи с чем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины работника, не представлено.

Между тем, в силу приведенных выше законоположений в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Доводы заявителя о соблюдении срока за обращением в суд за судебной защитой, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, недостача вещей и денег обнаружена ИП Волокитиным П.В. 07.02.2019, тогда как в суд истец обратился лишь 09.10.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием, а ссылка истца на применение законоположений о течении срока исковой давности по ст. ст. 200, 204 ГК РФ к трудовым отношениям, сложившимся между сторонами, неприменима. Доказательств уважительности пропуска срока истцом также представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка