Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1659/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором он просил отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования указано, что в связи с загруженностью в работе на электронный адрес суда истцом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Следующее заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако также по причине загруженности отдела, осуществляющего представительство интересов Департамента в судах, было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, заявитель полагает, что истец воспользовался своим правом и ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, что говорит о заинтересованности Департамента в разрешении спора.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает доводы, аналогичные доводам заявления. Полагает, что Департамент воспользовался своим правом и ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, что говорит о заинтересованности Департамента в разрешении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Действительно, согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, но лишь в случаях, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, основанием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения является предоставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как правильно указано судом первой инстанции, отложение разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Департамента об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу.

Вместе с тем, какие это доказательства и что препятствовало представить их в суд своевременно в ходатайстве не указано. При этом ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству Департамента. Не приложены какие-либо доказательства, о которых велась речь Департаментом в суде первой инстанции, и к частной жалобе, что свидетельствует о возможном их отсутствии, что как следствие не лишало возможности ходатайствовать Департаменту перед судом о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при разрешении гражданских дел суд обязан руководствоваться сроками рассмотрения дел и не допускать необоснованного отложения судебных заседаний с целью соблюдения прав всех участников процесса.

Таким образом, представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, как и доказательств невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка