Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года №33-1659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1659/2021
12 мая 2021 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Компания Урал Дебт"
на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Компания Урал Дебт" к Цыденмункуевой С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Цыденмункуева С.Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Компания Урал Дебт" к Цыденмункуевой С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что решение суда по данному спору состоялось в пользу истца, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда было отменено, в удовлетворении требований истца было отказано. Истцом была инициирована жалоба в кассационный суд, который принял окончательное решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, просила требования удовлетворить.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание районного суда не явились.
Представитель заявителя Михайлов П.Д. на требованиях настаивал, просил восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку длительное время дело находилось в суде кассационной инстанции.
Судом постановлено определение о восстановлении процессуального срока и удовлетворении требований заявителя - возмещении судебных расходов в заявленном ответчиком размере - 140 000 руб..
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель истца Сидорова Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о судебных расходах ответчика с учетом требований разумности, с учетом сложности дела и соотносимости с объемом защищаемого права.
В письменных возражениях на частную жалобу Цыденмункуева С.Ч. и её представитель адвокат Михайлов П.Д. просят оставить обжалуемое определение суда без изменения указывая, что адвокатом оказаны услуги по представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При разрешении вопроса о судебных расходах необходимо учитывать недобросовестное поведение истца, которому заранее было известно о необоснованности иска, объем работы проведенной адвокатом и т.д..
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года в суд обратился представитель ООО "Компания Урал Дебт" с иском о взыскании с Цыденмункуевой С.Ч. задолженности по кредитному договору в размере 663 674,92 руб.
Материалами дела подтверждается, что Цыденмункуева С.Ч. для получения помощи при рассмотрения гражданского дела заключила с Михайловым П.Д. договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020 года. По условиям данного договора Михайлов обязался оказать юридическую помощь по иску ООО "Компания Урал Дебт" к Цыденмункуевой С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору (пункт 1.1), а заказчик оплатить услуги в размере 70 00 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции и по 35 000 руб. при представительстве в суде апелляционной и кассационной инстанции (п.3 договора).
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по указанному выше договору в материалы дела представлены квитанция N 2/1 от 10.01.2020 года на сумму 70 000 руб., квитанция N 2/7 от 02.06.2020 года на сумму 35 000 руб., квитанция N 2/12 от 07.12.2020 года на сумму 35 000 руб..
Подготовка по делу была назначена на 30 января 2020 года, в ходе подготовки ответчик Цыденмункуева С.Ч. участвовала.
Судебное заседание назначено судом на 19.02.2020 года.
В день судебного заседании - 19.02.2020 года от адвоката Михайлова П.Д., представляющего интересы Цыденмункуевой С.Ч. на основании ордера, поступило заявление об ознакомлении с материалами дела и по его ходатайству судебное заседание было отложено на 27.02.2020 года.
В судебном заседании 27.02.2020 года адвокатом Михайловым было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 06 марта 2020 года. В судебное заседание 06 марта 2020 года стороны и представитель ответчика не явились, в связи с чем было постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.
Стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.04.2020 года была оставлена без движения.
24 апреля 2020 года недостатки указанные в определении суда были устранены, жалоба принята к производству.
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание в котором стороны не участвовали, ответчик Цыденмункуева С.Ч. и её представитель адвокат Михайлов П.Д., направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29.06.2020г. решение районного суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 10.11.2020 года в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца ООО "Компания Урал Дебт" отказал, рассмотрев дело в отсутствие сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом при вынесении судебных актов не разрешался.
25.02.2021 года в суд поступило заявление ответчика Цыденмункуевой С.Ч о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Разрешая требования заявителя и взыскивая с ООО "Компания Урал Дебт" судебные расходы в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма соразмерна сложности рассматриваемого дела, объему оказанных Михайловым юридических услуг, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
Однако, судебная коллегия полагает сумму взысканных денежных средств завышенной, а доводы подателя частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя ответчика, оказанных им в период разрешения спора по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не значительную сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, поскольку спор между сторонами не представлял особой сложности при его рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО "Компания Урал Дебт" удовлетворить, определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Компания Урал Дебт" в пользу Цыденмункуевой С.Ч. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судья И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка