Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.,
судей краевого суда Комковой С.В., Куклиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сабадашевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июня 2021 года гражданское дело по иску Овчинниковой М. М. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимовой О.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Овчинниковой М. М. к администрации городского поселения "Атамановское" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Овчинникова М.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения "Атамановское", просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Читинский <Дата>, кадастровый N. В обоснование требований ссылается на предоставление ее отцу Овчинникову М.И., умершему <Дата>, спорного земельного участка для строительства жилого дома за счет сокращения земельного участка отца (деда истца) решением исполнительного комитета Атамановского поселкового Совета народных депутатов от <Дата> N и по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <Дата> N. Истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти отца, но указать в качестве наследственного имущества спорный земельный участок не смогла, так как на него не зарегистрировано право собственности наследодателя. С 1985 года отец истца, а с 2020 года истец владеют спорным имуществом открыто и добросовестно, претензий и права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения, пользования им не заявлялось (л.д. 5-9, 54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе представитель истца Евдокимова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что суд необоснованно ссылается на нормы закона о признания права собственности в порядке наследования, поскольку истец основывает свои требования на нормах права о приобретательной давности. Полагает, что поскольку умерший отец истца не зарегистрировал свое право на земельный участок, никаким другим способом, кроме признания права собственности в порядке приобретательной давности истец не может осуществить свое право на владение и пользование спорным земельным участком. Право наследодателя на земельный участок возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, он вправе был приобрести бесплатно в собственность земельный участок, путем его регистрации, как ранее учтенный объект недвижимости (л.д. 64-66).
Представитель ответчика Бянкина К.М. заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавших их Овчинникову М.М., ее представителя Евдокимову О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Атамановского поселкового Совета народных депутатов от <Дата> N Овчинникову М.И. выделен земельный участок площадью 700 кв.м. по <адрес> за счет сокращения земельного участка отца.
Решением исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от <Дата> N ему разрешено строительство индивидуального жилого дома, для чего отвести для этих целей земельный участок площадью 0,07 га.
<Дата> с ним заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, площадью 700 кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д. 13-18).
По состоянию на 16 февраля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о присвоении <Дата> земельному участку площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной застройки, кадастрового номера 75:22:273802:361 (л.д. 55).
<Дата> и <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Овчинникова М.И. по договору купли-продажи от <Дата> на земельный участок площадью 1 381 кв.м., из земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и по решению Читинского районного суда от <Дата> на расположенный по этому адресу жилой дом площадью 46,1 кв.м. (л.д. 19, 20).
<Дата> Овчинников М.И. умер, к его имуществу нотариусом открыто наследственное дело по заявлению его дочери Овчинниковой М.М. (л.д. 31-38).
Администрация городского поселения "Атамановская" сообщила истцу о наличии в похозяйственной книге от <Дата> записей о предоставлении ее деду Овчинникову И.С. в частную собственность земельного участка площадью 0,15 га по указанному адресу и по домовой книге от <Дата> земельного участка площадью 941 кв.м. Кроме земельного участка площадью 1 381 кв.м. с кадастровым номером 75:22:273802:149 по этому же адресу находятся не разграниченные земли, на которых расположен дом, собственник которого неизвестен (л.д. 23, 44).
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Овчинников М.И. права на спорный земельный участок не оформил, по вопросу регистрации своих прав на него в установленном законом порядке не обращался. Поскольку спорный земельный участок предоставлялся наследодателю до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания права собственности в порядке наследования на земельный участок не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.
Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 ГК РФ распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права. Пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд не исследовал и не дал оценки всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, не учел нормы права, подлежащие применению, в том числе изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела с учетом доводов апелляционной жалобы приобщены ответы на запросы судебной коллегии.
По сведениям краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" в реестрах технического учета имеется технический паспорт жилого дома площадью 46,1 кв.м. по адресу: Читинский район, пгт. Атамановка, <адрес>, с указанием о праве собственности Овчинникова М.И. по решению Читинского районного суда от 16 июля 2009 года.
Росреестр представил составленный по заказу Овчинникова М.И. межевой план на земельный участок площадью 1 381 кв.м. с кадастровым номером N.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю сообщила об оплате земельного налога в отношении этого земельного участка с 2011 по 2019 года и отсутствии таких сведений в отношении земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N.
Истцом представлена квитанция об оплате земельного налога Овчинниковым И.С. за 1998 год за земельный участок площадью 1 500 кв.м. и 275 кв.м., а также фототаблицы домовладения по указанному адресу, имеющего единое ограждение и состоящего из двух домов.
Таким образом, владение спорным земельным участком никем не оспаривалось, в том числе и органами местного самоуправления, требований об истребовании земельного участка не заявлялось. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения земельным участком более восемнадцати лет, с 1985 года под сомнение не поставлены.
Администрация городского поселения "Атамановская" право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировала, уклонилась от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявила, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.
Как субъект права собственности на землю, переданную деду и отцу истца во владение, муниципальное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцом и его предками, полностью несущими бремя содержания этого имущества.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года N 88-7197/2021.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за Овчинниковой М. М. в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
