Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года №33-1659/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Г.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2020 года по делу N 2-507/2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Овчинникову Г.Н. о взыскании необоснованно полученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с иском к Овчинникову Г.Н. о взыскании необоснованно полученной пенсии.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с 22.05.2003 являлся получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей".
При оформлении пенсии Овчинников Г.Н. обязался обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение, в том числе и о своем трудоустройстве, незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства.
Выплата пенсии производилась Овчинникову Г.Н. с 22.05.2003 по 31.10.2018 через ПАО Сбербанк.
В октябре 2018 года истцом из УФСИН России по г. Москве получены сведения о том, что ответчик с 05.08.2004 по 27.11.2018 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.
В нарушение требований действующего законодательства Овчинников Г.Н. о принятии его на службу в УФСИН России по г. Москве в пенсионный орган не сообщил, в связи с чем, ему необоснованно выплачивалась пенсия, размер переплаты за период с 05.08.2004 по 31.10.2018 составил 1 292 687 руб. 47 коп. Ответчиком добровольно возвращены денежные средства в размере 378 093 руб. 92 коп.
Просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 914 593 руб. 55 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о трудоустройстве ответчика пенсионному органу УИС по Тульской области стало известно только в октябре 2018года.
Ответчик Овчинников Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Овчинникова Г.Н. по ордеру адвокат Захарова Т.С. возражала против требований истца, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик сообщил истцу о своем поступлении на службу в УФСИН России по г. Москве, однако, документов об этом у него не сохранилось. Денежными средствами, поступающими ему на карту с августа 2004 по 2016 год, ответчик не пользовался, средства были похищены с его счета. Оставшиеся на счете средства, он возвратил истцу. Просила в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2020, с учетом определения от 29.06.2020 об устранении описки, исковые требования УФСИН России по Тульской области удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Овчинникова Г.Н. в пользу УФСИН России по Тульской области необоснованно полученную пенсию за период с 05.08.2004 по 31.10.2018 в размере 914593 руб. 55 коп., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Новомосковск в размере 12345 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе Овчинников Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2020, которым решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.06.2020 было отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки(пп.3 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им пенсии презюмируется, при повторном рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, судебная коллегия возложила бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пенсии за период с 05.08.2004 по 31.10. 2018 на УФСИН России по Тульской области, требующего их возврата, и предложила истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Овчинникова Г.Н., его представителя по доверенности Оганнисян Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УФСИН России по Тульской области по доверенности Моськиной Н.В. и Козловой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
В соответствии с ч.12 ст.56 Закона N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12. 2005 N 258, выплата пенсии приостанавливается пенсионным органом в случае поступления пенсионера на военную службу, службу в УИС, органы внутренних дел Российской Федерации или любого другого государства, а также в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или таможенные органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников Г.Н. являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании ст.13 "а" Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 22.05.2003 по 31.10.2018.
В заявлении о назначении пенсии от 27.05.2003 Овчинников Г.Н. обязался сообщать обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение под личную подпись. (л.д.10,т.1)
Форма заявления, предусмотрена Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 258, сторонами соблюдена.
Кроме того, 09.09.2003 Овчинниковым Г.Н. была дана расписка о том, что при поступлении на работу он обязуется незамедлительно сообщить в группу пенсионного обеспечения УИН Минюста Российской Федерации по Тульской области (т.2, л.д.47). Расписка имеется в пенсионном деле ответчика.
Овчинников Г.Н. 05.08.2004 был принят на должность инспектора отделения по конвоированию отдела по конвоированию Управления по конвоированию УИН Минюста России по г. Москве по контракту.
Контракт о службе в УИС РФ расторгнут Овчинниковым Г.Н. с 27.11.2018 на основании приказа от 16.10.2018 N 641-лс.
18.10.2018 от кадровой службы УФСИН России по г.Москве в УФСИН России по Тульской области поступили сведения, содержащие информацию о принятии ответчика на службу в отделения по конвоированию отдела по конвоированию Управления по конвоированию УИН Минюста России по г. Москве с 05.08.2004.
Выплата пенсии Овчинникову Г.Н. была приостановлена с 31.10. 2018.
Незаконно полученная Овчинниковым Г.Н. пенсия за период с 05.08.2004 по 31.10. 2018 составила 1 292 687 рублей 47 копеек.
Согласно платежного поручения от 17.12.2019 N 691744 Овчинников Г.Н. добровольно возвратил излишне выплаченную пенсию в размере 378 093 рублей 92 копейки, в связи с чем, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 914 593 рублей 55 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Разрешая спор о взыскании с Овчинникова Г.Н. излишне полученной суммы пенсии, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) удовлетворил исковые требования УФСИН России по Тульской области, взыскал в пользу истца с Овчинникова Г.Н. заявленную истцом сумму, как неосновательное обогащение, установив, имеющуюся со стороны ответчика недобросовестность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что при назначении пенсии Овчинников Г.Н. сообщил пенсионному органу, что с 22.05.2003 он не работает. При этом, пенсионным органом ему было разъяснено при каких обстоятельствах он утрачивает право на получение пенсии, 09.09.2003 Овчинниковым Г.Н. лично была дана расписка о том, что при поступлении на военную службу или в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы он обязуется незамедлительно сообщить в группу пенсионного обеспечения УИН Минюста Российской Федерации по Тульской области, как пояснял Овчинников Г.Н. в суде апелляционной инстанции, он понимал свою обязанность незамедлительно сообщить в пенсионный отдел в случае устройства на службу.
Однако, достоверно зная о своей обязанности, после восстановления на прежнее место службы в УФСИН России по г.Москве с 05.08.2004, Овчинников Г.Н. в пенсионный отдел об этом не сообщил, тем самым проявив недобросовестность, поступил вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право и не исполнил корреспондирующую данному праву обязанность, в связи с чем его поведение не соотносится с интересами общества и государства.
Как усматривается из материалов пенсионного дела Овчинникова Г.Н., 27.05.2003 при написании заявления о назначении пении, и 09.09.2003, дополнительно, ответчик дал обязательство незамедлительно сообщить в группу пенсионного обеспечения УИН Минюста РФ по Тульской области о поступлении на работу, однако, вопреки доводам ответчика, доказательства исполнения данной обязанности в материалах пенсионного дела Овчинникова Г.Н.N 66/491 отсутствуют, сведений о его обращении с соответствующим заявлением в нем не имеется.
Проверяя доводы ответчика о халатности работников пенсионного отдела, которых он проинформировал о своем поступлении на работу, в августе 2004 года, предоставив в пенсионный отдел УФСИН Тульской области копию приказа о приеме на службу и написав соответствующее заявление, судебная коллегия, исследовав Журнал регистрации входящих документов (пенсионная группа) за август 2004 года, установила, что обращений от Овчинникова Г.Н. в нем не зафиксировано.
Кроме того, согласно представленной УФСИН России по г. Москве информации, Овчинников Г.Н. в 2004 году за выпиской из приказа от 11.08.2004 N 416-лс о приеме вновь на службу в уголовно-исполнительную систему в ФКУ УК им. С.П. Коровинского УФСИН России по г. Москве не обращался и выписка из приказа ему не выдавалась.
При проведении служебной проверки по факту переплаты пенсии Овчинникову Г.Н. в действиях сотрудников отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН признаков дисциплинарного проступка не выявлено.
В ходе разрешения спора, было установлено, что в соответствии с п.4.12,4.13 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе и Соглашения о порядке выплаты пенсий, заключенного между истцом и Сбербанком РФ, УФСИН в Новомосковское отделение Сбербанка N 2697 было направлено только разрешение на выплату пенсии серии А N 047413 на имя Овчинникова Г.Н, а в адрес пенсионера было направлено уведомление о размере назначенной пенсии и порядке ее оформления. До 2011 года в разрешениях на выплату пенсии, не указывался ни порядок выплаты пенсии, ни номер счета для зачисления сумм пенсий. Все эти сведения предоставлялись в Банк самим пенсионером.
Именно, Овчинников Г.Н., для получения пенсии в отделении Сбербанка г.Новомосковска по своему месту жительства сначала открыл счет, на который ему перечислялась пенсия, обратился в Банк с соответствующим заявлением, где просил перечислять его пенсию на счет, указанный им. Затем, в 2007 году ответчик переоформил свою сберегательную книжку на социальную банковскую карту "Маэстро" и также сообщил реквизиты своей карты для перечисления на нее пенсии и потом дважды по окончании срока карты, переоформлял ее.
Доводы Овчинникова Г.Н., что он ничего не знал о перечислении пенсии на эту карту, саму карту не получал и никогда ею не пользовался, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, данная карта была выпущена Банком для людей, находящихся на пенсии и получающих ее на бумажную сберкнижку, чтобы перевести все на современную электронную карту, для получения которой клиенту Сбербанка сначала необходимо было открыть карточный счет и получить прикрепленную к нему карту, при этом необходимо лично обратиться в Сбербанк и предъявить паспорт, заполнить и подписать заявление-анкету на получение карты.
Как видно из материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере N 1.1901700011.210269, изначально, Овчинников Г.Н. пояснял, что карту не получал(л.д.14т.1), однако, затем, вспомнил, что в октябре 2007 года получал социальную банковскую карту, а затем, каждые три года по истечении сроков получал новую карту в Сбербанке, при этом проходил обычную процедуру с написанием заявления, но значения ей не придавал(л.д.20,21т.2).
Из материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере N 1.1901700011.210269, следует, что пенсионные выплаты на общую сумму 1 292 787,47руб. перечислялись на банковскую карту "Маэстро" N 639002669004103946, указанная банковская карта была открыта Овчинниковым Г.Н. 12.07.2007 в Новомосковском ОСБ Тульского отделения ПАО Сбербанк, по истечении срока карта перевыпускалась 12.07.2010 и 12.07.2013 по его заявлению.
Данная банковская социальная карта, выданная на имя Овчинникова Г.Н., хранилась у последнего дома и была у него изъята и признана вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку в ходе расследования на основании отчетов о всех операциях за период с 08.09.2003 по 22.10.2018 установлено, что при помощи данной карты производилось снятие денежных средств в банкоматах Сбербанка г.Новомосковска, последнее снятие денежных средств произошло 10.06.2016.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела у Овчинникова Г.Н. был изъят его телефон, где был обнаружен файл Сбербанк онлайн. При входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн на экране высвечивалась информация по вкладам и счетам, в том числе, по счетам Пенсионный плюс, сведения о картах (в том числе "мастер карт") (протокол осмотра от 20.09.2019).
Реквизиты счетов для перечисления пенсии ответчиком вносились лично путем обращения в отделение Сбербанка России, сведения об изменении в банках счетов Овчинниковым Г.Н. в пенсионную службу последним не предоставлялись.
Учитывая вышеизложенное, Овчинников Г.Н., восстановившись в 2004 году на службу в УФСИН, не мог не знать о наступлении обстоятельств, лишающих его права на получение пенсии, а при оформлении социальной банковской карты, выпущенной специально для пенсионеров для перечисления на них пенсии, не мог не знать, что ему продолжает начисляться пенсия, однако никаких действий по предотвращению негативных последствий не предпринял. К его объяснениям о том, что он сообщил работнику Банка, чтобы ему прекратили выплаты пенсии, когда в 2004 году узнал, что ему продолжают начислять пенсию, судебная коллегия относится критически, поскольку установлено, что он в разных банках брал кредиты и имеет несколько банковских карт, в том числе и зарплатную, писал заявления в Сбербанк на оформление и переоформление карт и понимает, что именно заявительным образом оформляется прекращение выплат и уничтожение карт. Кроме того, карта была изъята у самого Овчинникова Г.Н., с данной карты постоянно на протяжении длительного времени, вплоть до октября 2016 продолжали сниматься денежные средства. Других лиц, которые могли воспользоваться данной картой, не установлено.
Довод ответчика о том, что при расследовании его обращения в полиции, он прошел проверку на полиграфе, где подтвердились его доводы, своего подтверждения не нашел, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений нет.
Кроме того, ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.
Проверяя доводы Овчинникова Г.Н., о том, что пересылка пенсионным отделом его исполнительного листа по месту работы, после восстановления на службе в 2004 году, подтверждает, что он свою обязанность выполнил и сообщил о своем трудоустройстве, судебная коллегия установила, что алименты удерживались как из пенсии, так и из заработной платы Овчинникова Г.Н., однако, истец к исполнительному листу о взыскании с ответчика алиментов никакого отношения не имеет, данный исполнительный лист после выхода Овчинникова Г.Н. на пенсию бухгалтерией по последнему месту службы был направлен в службу судебных приставов по месту его регистрации, потом перенаправлен судебными приставами-исполнителями в ПАО Сбербанк по месту выплаты пенсии, где и находился до 23.03.2015, а затем, после окончания срока действия исполнительного документа отделом сопровождения операций социального характера Сбербанка России исполнительный лист от 17.06.1997 N 2-1699/97 был возвращен опять в Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП Новомосковского района и в настоящее время находится в материалах уголовного дела.
Установить на основании какого документа (дубликата исполнительного листа или личного заявления) производились удержания алиментов из заработной платы Овчинникова Г.Н в настоящее время не представляется возможным, в связи с уничтожением документации согласно приказу УФСИН России по г.Москве от 21.07.2014 N 373, как не имеющей научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.
Принимая во внимание, что одновременное получение военнослужащим денежного довольствия и пенсии за выслугу лет противоречит действующему законодательству, установив, что в образовавшейся переплате назначенной пенсии после восстановления ответчика на прежней службе в УФСИН России по г.Москве с обеспечением всеми видами довольствия, что являлось основанием для приостановления выплаты пенсии, имеется недобросовестность со стороны Овчинникова Г.Н., который не уведомил о своем трудоустройстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период прохождения военной службы являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что от кадровой службы УФСИН России по г.Москве 18.10.2018 истцу поступили сведения о прохождении Овчинниковым Г.Н. службы в УФСИН России по г. Москве с 05.08.2004 по 27.11.2018, с иском в суд о взыскании неосновательно полученной пенсии УФСИН России по Тульской области обратилось 28.06.2019, то есть в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не обратил внимание на разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что обращение с иском в суд имело место 28.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по выплатам, возникшим за период до 28.06.2016.
В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 28.06.2016 по 31.10.2018 выплаченная Овчинникову Г.Н. пенсия составила 356 748 руб.70 коп.
Принимая во внимание, что Овчинников Г.Н. при назначении пенсии дал письменное обязательство сообщать в пенсионный орган, выплачивающий ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу УФСИН России по Тульской области необоснованно полученную пенсию за период с 28.06.2016 по 31.10.2018 в размере 356 748руб.70 коп., приняв в зачет добровольно перечисленные Овчинниковым Г.Н. денежные средства по платежному поручению от 17.12.2019 N 691744 в размере 378 093 руб. 92 коп.
Доводы ответчика, о том, что при межведомственном взаимодействии, а также во время ежемесячных проверок, истец мог узнать раньше о незаконных выплатах пенсии, судебной коллегией проверялись и своего подтверждения не нашли.
Нормами Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I, предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается и выплачивается лицам (как военнослужащим, так и лицам, проходившим службу в Государственной противопожарной службе, органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии) после увольнения со службы и носит заявительный характер.
Поскольку пенсионное обеспечение этих лиц осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в зависимости от их последнего места службы, в частности, в отношении военнослужащих - Министерством обороны Российской Федерации, в отношении лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из Государственной противопожарной службы, - Министерством внутренних дел Российской Федерации,в отношении лиц, уволенных из УФСИН - Федеральной службой исполнения наказаний РФ и т.д.., межведомственного взаимодействия между этими органами законом не предусмотрено, не предусмотрено такого взаимодействия и по организации работы по пенсионному обеспечению в системе УФСИН, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.
В соответствии с п.6.1 Инструкции от 30.12.2005 N 258 контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий пенсионными органами осуществляет контрольно-ревизионная служба УИС и ФЭУ ФСИН России, пенсионные органы предоставляют в пенсионный орган ФЭУ ФСИН России ежемесячную, квартальную и годовую отчетность по установленным формам. Однако, при данной форме отчета проверяется правильность выплаты пенсий при проверке выписок из лицевых счетов пенсионеров и извещений к оплаченным разрешениям на выплату пенсии (по контрольным карточкам и по корешкам поручений). При таком положении, проверить, изменились ли у пенсионера основания для получения пенсии, не представляется возможным.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что пенсионный орган УИН Минюста РФ по Тульской области должен был знать о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения пенсии по выслуге лет при проведении ежемесячных проверок выплаты пенсии.
Другие доводы апелляционной жалобы Овчинникова Г.Н. о принятии мер по уведомлению пенсионного органа о наличии оснований для приостановления начисления и выплаты пенсии опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июня 2020 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом
Исковые требования УФСИН России по Тульской области удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова Г.Н. в пользу УФСИН России по Тульской области необоснованно полученную пенсию за период с 28.06.2016 по 31.10.2018 в размере 356 748руб.70 коп., приняв в зачет добровольно перечисленные Овчинниковым Г.Н. денежные средства по платежному поручению от 17.12.2019 N 691744 в размере 378 093 руб. 92 коп.
Взыскать с Овчинникова Г.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 6767 руб.48 коп.
Решение в окончательном виде изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка