Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1659/2021
08 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора - Шадриной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Макусева Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикову Роману Владимировичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Цебикова Р.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макусева Анатолия Ивановича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикову Роману Владимировичу удовлетворить.
Признать незаконным Приказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Романа Владимировича от 30 июня 2020 N 4 о расторжении по инициативе работодателя трудового договора с Макусевым Анатолием Ивановичем по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать запись N 41 в трудовой книжке Макусева А.И. серии N AT-IV N 2336682 (вкладыш) ВТ N 6873408 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Восстановить Макусева Анатолия Ивановича у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Романа Владимировича в должности диспетчера автопарка с 01 июля 2020 года.
Решение суда о восстановлении Макусева А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Макусева Анатолия Ивановича с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Романа Владимировича заработок за время вынужденного прогула в сумме 91 417 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 96 417 (девяносто шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Макусеву А.И., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Романа Владимировича в доход бюджета муниципального образования "город Ачинск Красноярского края" государственную пошлину в сумме 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 54 копейки.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макусев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Цебикову Р.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.11.2017г. был принят на работу ИП главой КФХ Цебиковым Р.В. на должность диспетчера автопарка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, д. Нагорново, ул. Пушкинская.
08.11.2019г. находясь при исполнении трудовых обязанностей он получил травму, в результате которой ему была ампутирована правая рука, в связи с чем, он длительное время находился на больничном.
07.05.2020г. листок нетрудоспособности был закрыт и он выписан к труду, но поскольку он еще не адаптировался к жизни без правой руки и у него имелся неиспользованный отпуск за 2019 год, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 07.05.2020г. он приехал в бухгалтерию ответчика, сдал листок нетрудоспособности для оплаты, написал в отделе кадров заявление о предоставлении ему отпуска за 2019 год, но лично заявление у руководителя не подписал, так как его не было на месте.
Заявление о предоставлении отпуска он оставил в отделе кадров и попросил сообщить ему о решении работодателя. 15.05.2020г. он позвонил на работу выяснить, почему ему не выплачены отпускные, однако бухгалтер сообщила, что его заявление на отпуск не подписано и ему нужно выходить на работу. Из-за плохого самочувствия, 18.05.2020г. он обратился в больницу в связи с болями в месте ампутации руки, и до настоящего времени находится на больничном.
22.07.2020г. он обратился в бухгалтерию работодателя, чтобы сдать очередной больничный лист, однако узнал, что уволен по пп. "а" п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ 30.06.2020г. С приказом об увольнении его не ознакомили, вручили трудовую книжку, за получение которой он также не расписывался. Приказ об увольнении считает незаконным, так как прогулов не совершал.
Просил признать незаконным приказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Р.В. от 30 июня 2020 года N 4 о расторжении по инициативе работодателя трудового договора с Макусевым А.И., восстановить его на работе в должности диспетчера автопарка с 30 июня 2020 года, признать запись N 41 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) недействительной, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2020 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цебиков Р.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что, при определении суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула, судом не принято во внимание, что истцу в период вынужденного прогула оплачены листки нетрудоспособности с 29.06.2020г. по 28.07.2020г., с 29.07.2020г. по 01.09.2020г., с 02.09.2020г. по 16.09.2020г., на сумму которых подлежит уменьшению сумма заработка за время вынужденного прогула.
Истцом Макусевым А.И. и его представителем Н.И. Смирновой, а также Ачинской городской прокуратурой представлены письменные возражения по доводам жалобы, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Цебиков Р.В. апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Истец Макусев А.И., его представитель Смирнова Н.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку законность и обоснованность судебного решения в части восстановления Макусева А.И. на работе и компенсации ему морального вреда стороны не обжалуют, Цебиков Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, предметом рассмотрения судебной коллегии является законность и обоснованность решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Р.В. в пользу Макусева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 91 417 рублей 92 копейки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07.11.2017г. Макусев А.И. принят в качестве диспетчера автопарка к ИП главе КФХ ООО Цебикову Р.В.
Приказом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цебикова Р.В. от 30 июня 2020 N 4 трудовой договор с Макусевым А.И. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением суда Макусев А.И. был восстановлен в ранее занимаемой должности с 01 июля 2020 года. Средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца был взыскан за период с 1 июля 2020г. по 30 октября 2020г. за 88 рабочих дней, из расчета: 1038,84 руб. (средний дневной заработок) х 88 = 91 417,92 руб.
Не оспаривая правильность произведенного судом расчета среднего заработка, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что период с 29.06.2020г. по 28.07.2020г., с 29.07.2020г. по 01.09.2020г., с 02.09.2020г. по 16.09.2020г. истец был нетрудоспособен, листки нетрудоспособности за этот период были оплачены за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем, выплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности должны быть исключены из суммы заработка за время вынужденного прогула.
Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, в силу приведенных норм выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности не относятся к тем выплатам, которые могли быть зачтены при определении судом суммы подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цебикова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
