Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1659/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Механовой Д.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Механовой Д.И, к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Механовой Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Механовой Д.И, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Механовой Д.И, (<данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" (г. Москва, Преображенская пл., д. 8, ИНН3232005484, ОГРН 1023200000010 от 09.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору N 25664120 в сумме 127043 (сто двадцать семь тысяч сорок три) руб. 98 коп., в том числе, 14909,43 руб. - задолженность по процентам, 103572,22 руб. - задолженность по основному долгу, 1462,33 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3741 (три тысячи семьсот сорок один) руб.
Встречное исковое заявление Механовой Д.И, к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к Механовой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 25664120 от 14.11.2017 г., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 133399 руб. на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 25.10.2019 г. размер задолженности по кредиту составляет 127043,98 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.11.2017 г. N 25664120 в сумме 127043, 98 руб., в том числе, 14909,43 руб. - задолженность по процентам, 103572,22 руб. - задолженность по основному долгу, 1462,33 руб. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3741 руб.
Ответчик Механова Д.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Почта банк" о признании кредитного договора недействительным, указав в его обоснование, что во время заключения оспариваемого кредитного договора 14.11.2017 г. она находилась под влиянием своего сожителя Мамишова М,М,, который, воспользовавшись тем, что она является пожилым человеком, страдает многочисленными заболеваниями, в том числе, ЦВП на фоне атеросклероза сосудов головного мозга вестибуло-атаксический синдром, старческая астения, деменция легкой степени тяжести, фактически заставил ее прийти в банк и подписать договор. Коме того, в момент подписания договора она в силу своего болезненного состояния не могла осознавать все последствия подписанного ею договора; накануне заключения договора Механова Д.И. очень плохо себя чувствовала, и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Кроме того, спорный кредитный договор был заключен Механовой Д.И. на крайне невыгодных для нее условиях (процентная ставка 25% годовых, обязательная страховка). Необходимости в заемных средствах в таком размере у Механовой Д.И. не было.
Просит признать недействительным кредитный договор N 25664120 от 14.11.2017 г., заключенный между ПАО "Почта банк" и Механовой Д.И., применить последствия недействительности сделки.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Механова Д.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что проведенная по определению суда экспертиза не соответствует всем требованиям, установленным ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют данным, изложенным в исследовательской части. Так, наличие у истицы по встречному иску органического расстройства личности, в выводах экспертов не упоминается. При проведении экспертизы не исследовалась часть материалов гражданского дела, в том числе, диск с записями и документами, не дана оценка тому обстоятельству, что истица длительное время принимает медицинские препараты, которые назначаются только людям, страдающим серьезными психическими расстройствами.
Ею заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако суд данное ходатайство проигнорировал.
Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что отсутствуют доказательства тому, что кредитный договор ею заключен под влиянием заблуждения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Механовой Д.И. был заключен кредитный договор N 25664120 о предоставлении денежных средств в сумме 133 399 руб., под 24,9% годовых на срок 36 месяцев.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств и выпиской по счету.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифов по программе "Кредит Наличными", заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, подписан Механовой Д.И., которой факт принадлежности подписей в кредитном договоре и переводе суммы кредита на кредитную карточку не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у заемщика Механовой Д.И. образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 178, 307, 309, ст. ст. 809 - 811, ст. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка, и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ОПБ им. К.Р. Евграфова" N 2200 от 20.01.2020 г., назначенной по определению суда, у испытуемой Механовой Д.И. на интересующий суд период (14.11.2017 г.) обнаруживались признаки психического расстройства непсихотического и недементного уровня, в форме легкого когнитивного расстройства, что не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора 14.11.2017 г. N 25664120 с ПАО "Почта Банк"
Судом так же учтено, что 30.10.2017 г. Харитонова М.Н., дочь Механовой Д.И., обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с заявлением о признании Механовой Д.И. недееспособной, в рамках рассмотрения которого были проведены две судебные психолого-психиатрические экспертизы (амбулаторная от 15.11.2017 г. и стационарная от 07.03.2018 г.) При этом, на основании указанных экспертных заключений было установлено отсутствие у Механовой Д.И. заболеваний, препятствующих последней понимать значение своих действий и руководить ими.
Приведенные доказательства подтверждают, что имеющиеся у Механовой Д.И. заболевания не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора 14.11.2017 г. N 25664120 с ПАО "Почта Банк".
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что назначенная и проведенная по определению суда экспертиза не соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заявителем не указано, каким именно нормам гражданско-процессуального закона не соответствует экспертное заключение.
Указание в жалобе на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют данным, изложенным в исследовательской части, при проведении экспертизы не исследовалась часть материалов гражданского дела, в том числе, диск с записями и документами, не дана оценка тому обстоятельству, что истица длительное время принимает медицинские препараты, которые назначаются только людям, страдающим серьезными психическими расстройствами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, для чего в судебном заседании была допрошена эксперт Анциферова О.А. С учетом допроса эксперта, проводившего экспертное исследование, судом дана надлежащая оценка данному доказательству.
Не согласие Механовой Д.И. с выводами экспертизы не являются основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд законно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Между тем, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен Механовой Д.И. по просьбе третьего лица, которому в последующем и были переданы кредитные средства, не свидетельствует о заблуждении заемщика относительно предмета или природы сделки либо о заблуждении в отношении лица, с которым она вступает в сделку, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, и могут подтверждать лишь заблуждение относительно мотивов сделки, что существенного значения для оценки ее действительности не имеет (абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.
Высокая, по мнению Механовой Д.И., процентная ставка по договору, обязательная страховка при заключении кредитного договора не свидетельствуют о его кабальности, поскольку, как правильно, указал районный суд она не лишена была заключить аналогичный договор с другим банком, на иных условиях.
Установив обстоятельства заключения 14.11.2017 между сторонами кредитного договора и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков кабальной сделки, предусмотренной положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной по данному основанию, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 марта 2020 года 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Механовой Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
