Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главинской Л.Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года, которым с нее, Главинского Ю.И., Главинского А.Ю. в пользу Асташовой А.С. взысканы в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 37 646 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2 333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 202,23 рублей, почтовые расходы 132,50 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Главинской Л.Т. и ее представителя Реминец Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Асташовой А.С. и ее представителя Радзинского С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "ЖЭУ-23" Артамоновой О.В., полагавшейся в принятии решения по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Асташова А.С. обратилась в суд с иском к Главинскому Ю.И., Главинской Л.Т., Главинскому А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывала, что по вине ответчиков - собственников жилого помещения N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> ее имуществу был причинен ущерб. Так, настаивала, что 1 августа 2019 года имел место залив ее квартиры (кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>) из квартиры ответчиков, в результате которого пострадали следующие помещения:
- кухня площадью 9,3 кв.м. - на потолке, оклеенном потолочной плиткой, и по откосу окна, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна. На стенах отклеиваются обои улучшенного качества;
- комната площадью 19,2 кв.м. - на стенах отклеиваются обои улучшенного качества. Имеется вздутие ламината на полу.
Указывала, что ответчики на ее предложение о возмещение ущерба передали ей только 1 000 рублей на устранение повреждений по откосу окна.
Для оценки ущерба она обратилась в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки". В соответствии с заключением стоимость причиненного заливом ущерба составила 113 938 рублей. За оказанные услуги истицей отплачено 7000 рублей.
Просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счет стоимости восстановительных работ, сумму определенную экспертом, за минусом переданный ей денежных средств в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы понесенные в связи оплатой услуг эксперта, и почтовые расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главинская Л.Т. выражает несогласие с решением суда. Полагает недоказанным размер стоимости восстановительных работ в квартире истцы. Указывает, что просила о проведении по делу экспертизы по данному вопросу, в чем, по ее мнению, судом необоснованно было отказано. В дополнениях на апелляционную жалобу также приводит доводы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы.
Асташовой А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики Главинский Ю.И. и Главинский А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, материалами дела подтверждается, что Асташова А.С. является собственником квартиры N дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Ответчики Главинские являются долевыми сособственниками квартиры N этого же многоквартирного жилого дома по 1/3 доли каждый. Данное жилое помещение расположено на третьем этаже, через этаж над квартирой Асташовой А.С.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-23".
Судом установлено, что 1 августа 2019 года из квартиры ответчиков Главинских произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего была повреждена отделка квартиры.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: акту обследования жилого помещения истца от 9 августа 2019 года, составленному специалистами ООО "ЖЭУ-23", их которого следует, что залитие квартиры истицы произошло из квартиры N, описано поврежденное имущество, а также указана причина залития - бытовое залитие; объяснениям свидетеля Еременко А.А., указавшего на то, что в спорный период являлся собственником квартиры N в доме N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, расположенной на втором этаже между квартирами сторон и подтвердившего, что 1 августа 2019 года имел место залив его квартиры из квартиры Главинских, ввиду чего последние возместили ему ущерб в сумме 38 000 рублей; а также действиям самих ответчиков, которые в добровольном порядке возместители Асташовой А.С. ущерб от залития в сумме 1 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания своего жилого помещения ответчиками.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить Асташовой А.С. ущерб от затопления ее жилого помещения.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N от 28 августа 2019 года, в соответствии с которым стоимость устранения образовавшихся в результате залива квартиры истицы дефектов составляет 113 938 рублей.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, сторона ответчика выражала несогласие с представленным заключением, настаивая на том, что размер ущерба значительно завышен, в связи с чем просила суд о назначении судебной экспертизы с целью установления указанного юридически - значимого обстоятельства. Между тем такое ходатайство стороны судом было оставлено без удовлетворения с ссылкой на невозможность проведения такого исследования по причине устранения истцом повреждений в жилом помещении.
Однако, в суде апелляционной инстанции Асташова А.С. пояснила, что восстановительный ремонт в полном объеме ими в квартире после залива не произведен, таковой планируется после возмещения ответчиком ущерба, были только выполнены незначительные работы по косметическому ремонту, а именно подклеены обои, потолок, побелены откосы.
В этой связи, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности гражданского процесса, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум". На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире N дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> по устранению дефектов, причиненных заливом, имевшим место 1 августа 2019 года.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27 мая 2020 года N, при обследовании жилого помещения Асташовой А.С. были выявлены дефекты, причиненные заливом 1 августа 2019 года, как на кухне, так и в жилой комнате, стоимость устранения которых составляет 13 802 рубля. При этом экспертом также отмечено, что в жилом помещении имелись и иные дефекты, на которые было указано Асташовой А.С. как на образовавшиеся в результате залива квартиры, а именно следы плесени и множество мест отслоения обоев и потолочной плитки в помещении кухни, а также места деформации ламината в жилой комнате. Стоимость работ и материалов по устранению данных дефектов составляет 27 828 рублей. Между тем, по мнению эксперта, повреждения ламината могли образоваться как от залива помещения, так и от неправильного ухода за покрытием пола, а повреждение стен и потолка в кухне - ввиду нарушения системы вентиляции и промерзания стен жилого дома.
Допрошенная судебной коллегией по ходатайству стороны истца эксперт Самойлова О.М. свои выводы подтвердила, указав, что к таковым ей позволили придти характерные следы повреждений, которые имелись по всей площади поврежденных поверхностей пола в комнате, потолка и стен на кухне. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы ею использовалась информация, содержащаяся в досудебной заключении специалиста, представленном в материалы дела стороной истца, только в части объема имевшихся в результате залива повреждений, а существенная разница в выводах относительно стоимости восстановительного ремонта, по ее мнению, объясняется разницей в объеме и стоимости работ. При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, она учитывала как стоимость самих ремонтных работ, так и стоимость строительных материалов без учета износа, а также качество и класс материалов, использованных при существующем ремонте в квартире истицы.
Указанное выше судебное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры экспертом, при осмотре осуществлялось фотосъемка, как квартиры, так и поврежденного имущества, фототаблица имеется в судебном заключении. Заключение подробно мотивированно, указаны подходы, которые экспертом использовались при определении размера имущественного вреда, имеются ссылки на источники информации. Оснований не согласиться с таким экспертным заключением у судебной коллегии не имеется, тогда как представленное Асташовой А.С. заключение специалиста не содержит сведений об использованных последним подходах при определении стоимости восстановительного ремонта, что вызывает сомнения в объективности такого исследования.
Судебная коллегия, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, полагает возможным исходить именно из судебного заключения.
При этом, несмотря на наличие в выводах эксперта суждений относительно того, что часть имеющихся в квартире Асташовой А.С. дефектов на стенах и потолке помещения кухни, а также на полу в жилой комнате причиной образования имеет не залив, имевший место 1 августа 2019 года, а иные причины, изложенные выше, по мнению судебной коллегии, исключить образование перечисленных повреждений отделки жилого помещения именно от воздействия влаги в результате залива 1 августа 2019 года в настоящее время не представляется возможным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что следы залития указанных выше поверхностей кухни и жилой комнаты зафиксированы в акте, составленном специалистами управляющей компании непосредственно после залива - 9 августа 2019 года, отражены специалистом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в заключении от 28 августа 2019 года, что согласуется и с показаниями допрошенного судом свидетеля Еременко А.А., указавшего на большое количество воды в его жилом помещении, поступившей из жилого помещения ответчиков.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире Асташовой А.С., составляет 41 630 рублей. Учитывая, что ответчики добровольно возместили истице в возмещение убытков 1 000 рублей, взысканию с Главинских в пользу Асташовой А.С. подлежит 40 630 рублей, по 13 543 рубля с каждого.
Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истице также подлежит возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 449 рублей, почтовые расходы - 397,50 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста - 7 000 рублей, то есть по 483 рубля, 132,50 рублей и 2 333 рубля соответственно с каждого.
При этом, соглашаясь с требования истца о возмещении судебных издержек в части оплаты заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, а также почтовых расходов, понесенных с целью направления в адрес ответчиков извещения о проведении досудебного исследования, несмотря на отказ в принятии данного доказательства как допустимого, судебная коллегия исходит из того, что соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В спорной правовой ситуации именно на Асташовой А.С. лежала обязанность представить суду доказательства размера причиненных ей убытков, исходя из размера которых и складывалась цена искового заявления, в этой связи судебная коллегия признает такие расходы Асташовой А.С. судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращения в суд, и связанными с рассмотрением настоящего спора.
Таким образом, решение суда в части определения стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире Асташовой А.С., а также в части возмещения истице расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Асташовой Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Главинской Людмилы Трофимовны в пользу Асташовой Анны Сергеевны в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 13 543 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля, почтовые расходы 132,50 рубля.
Взыскать с Главинского Юрия Иосифовича в пользу Асташовой Анны Сергеевны в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 13 543 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля, почтовые расходы 132,50 рубля.
Взыскать с Главинского Алексея Юрьевича в пользу Асташовой Анны Сергеевны в счет стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, денежные средства в размере 13 543 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля, почтовые расходы 132,50 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
