Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матыцына Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матыцын Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении него избрана мера процессуального принуждения - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него в совершении указанного преступления прекращено за отсутствием события преступления и признано на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания. Являясь индивидуальным предпринимателем, он был вынужден бросать работу в дни проведения следственных действий и терять свой доход, нести дополнительные расходы. О привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители поселка, где он проживал длительное время. Данная ситуация подорвала его авторитет, т.к. ранее он являлся сотрудником ГИБДД. С момента возбуждения уголовного дела он боялся уезжать из города, опасаясь, что это может быть расценено как попытка скрыться, что могло вызвать негативные последствия. Просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 48000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Определением суда от 11.02.2020 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела прекращено в связи с отказом истца от них.
В судебном заседании представитель истца адвокат Антипова Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и прекращением его предпринимательской деятельностью, а также причинения нравственных страданий.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матыцына Ю.В. по факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Матыцын Ю.В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения - <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОД УВМД России по г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Матыцына Ю.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением дознавателя ОД УВМД России по г. Липецку уголовное дело в отношении Матыцына Ю.В. прекращено по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления; мера процессуального принуждения - <данные изъяты> отменена, за Матыцыном Ю.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление обвинения по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая относится к категории небольшой тяжести, повлекло для истца дополнительные ограничения его прав и послужило основанием для применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что определенный судом размер компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года в толковании Европейского Суда, соответствует последствиям незаконного уголовного преследования истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллеги находит несостоятельными.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда липецкой области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
