Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирякевича Олега Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании денежного довольствия, компенсаций за задержку его выплаты, морального вреда с апелляционной жалобой истца Кирякевича О.И. и его представителя Буздина А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Кирякевича О.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее-УМВД России по Сахалинской области), отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" (далее-ОМВД России по ГО "Охинский"). В обоснование исковых требований указано на то, что с 1996 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 20 августа 2018 года приказом УМВД России по Сахалинской области N уволен из органов внутренних дел 23 августа 2018 года. В период с 3 августа по 14 сентября 2018 года находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области". Вместе с тем, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 24 августа по 14 сентября 2018 года выплачено не было. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил взыскать солидарно с УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по ГО "Охинский" денежное довольствие в размере 86674 рублей 11 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 21948 рублей 75 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
28 мая 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Кирякевича О.И. к УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО "Охинский" о взыскании в солидарном порядке денежного довольствия в размере 86674 рублей 11 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере 21948 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, истец КирякевичО.И. и его представитель Буздин А.М. подали апелляционную жалобу с просьбой проверки решения суда в полном объёме, его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по ГО "Охинский" Гаджиев Ш.И. полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ответчика Годунову О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно пункту 13 Приказа МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 года "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" при лечении сотрудника в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом (фельдшером, зубным врачом) медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации) в день установления временной нетрудоспособности, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а при лечении в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) - в день выписки из соответствующей медицинской организации за весь период лечения в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65)
Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится увольняемому сотруднику - в последний день службы (пункт 5.4 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65).
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В Определение от 28 февраля 2019 года N 465 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2017 года приказом начальника УМВД России по Сахалинской области Д О.В. N Кирякевич О.И. назначен на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ГО "Охинский" (л.д. 28), 13 июня 2017 года с Кирякевичем О.И. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 29-32).
23 июля 2018 года Кирякевич О.И. обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Сахалинской области об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации с 23 августа 2018 года (л.д. 34).
20 августа 2018 года приказом врио начальника УМВД России по Сахалинской области П А.И. N Кирякевич О.И. уволен со службы в органах внутренних дел. Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 23 августа 2018 года (л.д. 35).
15 сентября 2018 года Кирякевичу О.И. вручены трудовая книжка N, военный билет N, приказ об увольнении N от 20 августа 2018 года (л.д. 36).
Согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" от 14 февраля 2020 года N Кирякевич О.И. имел временную нетрудоспособность по поводу заболевания с 3 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года, выдавался листок л/о N, карта стационарного больного N (л.д. 94).
Указанные обстоятельства о прохождении истцом лечения подтверждаются сообщением ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" от 29 января 2020 года N, а также приложенным к нему свидетельством о болезни N (л.д. 75-83).
Согласно информации, представленной врио начальника ОМВД России по ГО "Охинский" Л Н.А. от 26 ноября 2019 года N, лист нетрудоспособности Кирякевича О.И. за период с 24 августа 2018 года по 14 сентября 2019 года в ОМВД России по ГО "Охинский" на хранении не находился, по журналу учёта листов нетрудоспособности ОМВД России по ГО"Охинский" не значится (л.д. 68).
Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Владимирова О.И. сообщила, что Кирякевич О.И. в ОМВД России по ГО"Охинский" лист нетрудоспособности не предоставлял, в журнале учёта листов нетрудоспособности записей о регистрации листа нетрудоспособности не содержится (л.д. 125).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исходил из того, что истцу как сотруднику органов внутренних дел была сохранена выплата денежного довольствия на период временной нетрудоспособности вплоть до увольнения. При этом Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, не предусматривают возможность выплаты сотруднику внутренних дел денежного довольствия после увольнения.
Суд также принял во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуск трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку, как утверждает истец, листок нетрудоспособности был предъявлен им 17 сентября 2018 года, а с настоящим иском в суд Кирякевич О.И. обратился лишь 26 августа 2019 года.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КирякевичаО.И. и его представителя Буздина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
