Определение Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-1659/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1659/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кравца Николая Ивановича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Кравец Н.И. обратился в суд к Оленовскому А.П. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указав, что им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ОленовскогоА.П. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, постановлением от 19 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что имеет право на реабилитацию, привлечен к процедуре участия в уголовном деле, не мог трудиться, испытывал нравственные страдания, потратил интеллектуальные и физические силы.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2020 года исковое заявление Кравца Н.И. возвращено в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
В частной жалобе Кравец Н.И. просит определение отменить, поскольку считает, что в связи с ухудшением состояния здоровья после конфликта с Оленовским А.П. он имеет право в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обратиться в суд по месту своего жительства.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).
Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, так, согласно частью 5 данной статьи, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Частью 6 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях N 996-О-О от 16 июля 2009 года, N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Отказ в возбуждении в отношении лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, влечет для него те же правовые последствия, как и прекращение уголовного дела по этим же основаниям.
Суд первой инстанции указал, что уголовное преследование прекращено в отношении ОленовскогоА.П., а не Кравец Н.И., требования о компенсации морального вреда не вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданину, что исключает применение ч.5 и ч.6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому иск подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, иск должен быть подан с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению ответчик проживает в г. Москве, <адрес>
Довод частной жалобы Кравец Н.И. о том, что к правоотношениям следует применить положения ч.5 ст. 29 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, исходя из содержания искового заявления, требование о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья Кравец Н.И. не заявлено.
Для правильного толкования положений ч. 5 статьи 29 ГПК РФ надлежит учитывать разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Исходя из буквального толкования указанных норм в контексте приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что правило альтернативной подсудности, установленное ч.5 ст. 29 ГПК РФ распространяется на случаи, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, и не относится к иным лицам, по отношению к которым действует общее правило подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, возвратив исковое заявление Кравца Н.И. к ОленовскомуА.П. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, чье место жительства не относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, по мотиву его неподсудности данному суду, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления, правомерно применил положения ст. 28 ГПК РФ и постановилопределение, отвечающее конституционному принципу, изложенному в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, а также отвечающее требованиям ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Кравца Николая Ивановича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка