Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1659/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1659/2020
Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года гражданское дело по иску Софриной С. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя истца Софриной С.А. по доверенности Макарцевой С.Н.
на определение Черновского районного суда г.Читы от 28.02.2020, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Макарцевой С.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Софриной С. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Софриной С. А. в счет судебных расходов 15 000 руб.".
установил:
Представитель истца Софриной С.А. по доверенности Макарцева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2019 отменено решение Черновского районного суда г.Читы от 27.12.2018, в пользу Софриной С.А. с ПАО "АТБ" взысканы денежные средства в размере 1 675 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2019 оставлено без изменения. Для защиты своих интересов Софрина С.А. обращалась за юридической помощью, за оказание услуг которой заплатила 50 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО "АТБ" 50 000 руб. за оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 228-229).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 7-9).
В частной жалобе представитель истца Софриной С.А. по доверенности Макарцева С.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях в первой, второй инстанции, по взысканию настоящих судебных расходов. Суд не учел и не отразил в судебном акте иные процессуальные действия представителя по данному делу (составление заявлений, частной и апелляционной жалоб, оказание помощи по исполнению судебных решений, предъявление документов в суд). Полагает, что судом не учтено, что при оказании юридической помощи Софриной С.А. по взысканию денежных средств с ПАО "АТБ Банк" в регионе отсутствовала сложившаяся судебная практика по данному вопросу, не учтен результат рассмотрения дела. Полагает, что ПАО "АТБ Банк" доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 руб. не представила, усматривает произвольность определения судом размера взыскания судебных расходов (т. 2 л.д. 14-15). Просит решить вопрос о вызове представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных оснований для вызова представителя истца в суд для участия в рассмотрении частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 15.10.2018 было возвращено исковое заявление Софриной С.В. к ПАО "АТБ".
По частной жалобе представителя истца Макарцевой С.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2018 указанное определение отменено, материалы направлены в тот же суд со стадии принятии.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований Софриной С.А. отказано (т. 1 л.д. 79-82).
По апелляционной жалобе представителя истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2019 указанное решение отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Софриной С.А. Признан недействительным договор купли-продажи N N простого векселя ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 года на сумму 1 716 374 руб. 79 коп., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Софриной С. А.. Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Софриной С. А. денежные средства в размере 1 675 000 рублей. Возложена обязанность на Софрину С. А. по возврату "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого векселя ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 года на сумму 1 716 374 руб. 79 коп. Аннулирована в простом векселе ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 года на сумму 1 716 374 руб. 79 коп. запись об индоссаменте - "Платите приказу Софриной С. А.". В удовлетворении остальной части исковых требований Софриной С. А. отказано. Взыскана с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 575 рублей (т. 1 л.д. 170-176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба на отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" представителя Софриной С.А. по доверенности Макарцевой С.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-225).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, в частности, в судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов в суде Софрина С.Н. и Макарцева С.Н. заключили договор об оказании юридических услуг от 25.09.2018. По условиям данного договора Макарцева С.Н. представляет юридические услуги по защите прав и законных интересов Софриной С.А. по делу о взыскании с АТБ банка причитающихся денежных средств, взысканию судебных расходов. За услуги Макарцевой С.Н. Софрина С.А. произвела оплату в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Макарцевой С.Н. о получении от Софриной С.А. денежных средств в размере 50 000 руб. во исполнение договора оказания юридических услуг от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 233).
Вместе с тем, при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку как приведенным выше обстоятельствам удовлетворения частной и апелляционной жалоб стороны истца, так и количества участий в деле, подготовки исковых материалов, сложности и характера спора.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях (1 заседание в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 74-77), 1 заседание в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 164-176), 1 заседание в кассационной инстанции (т. 1 л.д. 216)).
Также из материалов дела видно, что представитель истца подготавливал исковое заявление, частную жалобу, апелляционную жалобу, подавал ходатайства и заявления, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным в части доводы жалобы о необоснованном занижении размера взыскания судебных расходов и с учетом требований разумности полагает возможным увеличить его до 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
определил:
определение Черновского районного суда г.Читы от 28 февраля 2020 года частично изменить. Абзацы 1 и 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
"Заявление представителя истца Макарцевой С.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Софриной С. А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Софриной С. А. в счет судебных расходов 40 000 руб.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка