Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1659/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1659/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Спрыжкова Владимира Алексеевича к Заживихиной Светлане Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе истца Спрыжкова Владимира Алексеевича на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Спрыжкова Владимира Алексеевича к Заживихиной Светлане Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения, предоставив истцу срок до 14 апреля 2020 года (включительно) для исправления указанных недостатков. При этом разъяснить, что при не исправлении недостатков в установленный судом срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу",
УСТАНОВИЛ:
Спрыжков В.А. обратился в суд с иском к Заживихиной С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2020 года исковое заявление Спрыжкова В.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе истец Спрыжков В.А. просит отменить определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения как незаконное, указывая, что он от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Спрыжкова В.А. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения была принята судьей Курчатовского городского суда Курской области и направлена в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда для рассмотрения.
Однако, данная частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положениями статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.
Таким образом, оснований для принятия частной жалобы и направления её в суд апелляционной инстанции у судьи суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Спрыжкова В.А., поданная на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2020 года, не подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Спрыжкова Владимира Алексеевича на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления Спрыжкова Владимира Алексеевича к Заживихиной Светлане Алексеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
