Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1659/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1659/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя ответчика
Субчак Д.А. - Кондратюк Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Субчак Д. А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению иску Кожевина Д. Л. к Субчак Д. А., Усцовой В. А., Черкашиной А. С., Раевской Е. Г., Фоменко Г. А., Евграфову А. П., Евграфовой Н. А., Евграфовой Н. А., Петрухиной Ю. Б., Курицыну Леониду И. С. В. И., Запорожко Г. В., Запорожко Д. А., Максимовской Н. Н., Максимовскому И. В., Медведевой Е. П., Ефимовой Н. М., Огневу И. П., Огневой Л. Д., Татарашвили Папуну, Лобовой Е. Ю., Плиско Т. С., ООО "Севэнергосбыт", ГУП "Водоканал", ПАО "Севастопольгаз" о вселении и определении порядка участия в несении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
встречному исковому заявлению Субчак Д. А. к Кожевину Д. Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожевин Д.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в домовладение N по <адрес>, передаче дубликата ключей от дома, определении порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариально-удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кожевин Д.Л. является сособственником 1/20 доли домовладения (литера А и литера Б), зарегистрировал свое место проживания, ответчики чинят ему препятствия в пользовании своей долей домовладения.
Ответчик Субчак Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Кожевину Д.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым домом литера А площадью 40,4 кв.м., а также жилым домом литера Б площадью 38,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>; признании отсутствующим права собственности Кожевина Д.Л. на 1/20 доли дома литера А и литера Б.
Исковые требования мотивированы тем, что собственником дома литера Б является Субчак Д.А., что подтверждается нотариально-удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера, копия которого приобщена к материалам дела, подтверждается тот факт, что жилого дома литера А не существует более 10 лет. в связи с его полным разрушением.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года, исковые требования Кожевина Д.Л. удовлетворены частично. Суд определил порядок участия Кожевина Д.Л. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> исходя из приходящейся на него 1/20 доли общей жилой площади, с возложением на ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" обязанности заключить с Кожевиным Д.Л. соглашения об оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него 1/20 доли общей жилой площади; выдать отдельный платёжный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальных исковых требований Кожевину Д.Л., отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Субчак Д.А. к Кожевину Д.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании право собственности отсутствующим, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Субчак Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Кожевину Д.Л. отказать, исковые требования Субчак Д.А. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Кожевин Д.Л. является сособственником 1/20 долей в обоих жилых домах; суд неверно применил ст. 249 ГК РФ; неверно сослался на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В суд апелляционной инстанции не явились истец Кожевин Д.Л., ответчики Субчак Д.А. Усцова В.А., Черкашина А.С., Раевская Е.Г., Фоменко Г.А., Евграфов А.П., Евграфова Н.А., Евграфова Н.А., Петрухина Ю.Б., Курицын Л.И., Ставский В.И., Запорожко Г.В., Запорожко Д.А., Максимовская Н.Н., Максимовский И.В., Медведева Е.П., Ефимова Н.М., Огнев И.П., Огнева Л.Д., Татарашвили П., Лобова Е.Ю., Плиско Т.С., представители ответчиков ООО "Севэнергосбыт", ГУП "Водоканал", ПАО "Севастопольгаз", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки направленные в адрес истца Кожевина Д.Л., ответчиков Усцова В.А., Черкашина А.С., Раевская Е.Г., Фоменко Г.А., Евграфов А.П., Евграфова Н.А., Евграфова Н.А., Петрухина Ю.Б., Курицын Л.И., Ставский В.И., Запорожко Г.В., Запорожко Д.А., Максимовская Н.Н., Максимовский И.В., Медведева Е.П., Ефимова Н.М., Огнев И.П., Огнева Л.Д., Татарашвили П., Лобова Е.Ю., Плиско Т.С., возвращены в суд с пометкой по истечению срока хранения. Ответчик Субчак Д.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца и ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кожевин Д.Л. является собственником 1/20 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, которая представляет собой части строений - жилой дом общей площадью 40,4 кв.м., жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., что подтверждается нотариально-удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчики также являются сособственниками спорного домовладения. Субчак Д.А. является собственником ? доли, Усцова В. - 1/40 доли, по 1/20 доли за Черкашиной А.С., Черкашиной А.В. (отчуждена Кожевину Д.Л.), по 1/40 доли за Раевской Е.Г., Фоменко А.Ю., Фоменко Г.А., по 1/80 доли за Евграфовым А.П., Евграфовой Н.А., Евграфовой Н.А., 1/40 доля за Петрухиной Ю.Б., по 1/80 доли за Курицыным Л.И., Ставским В.И., по 1/80 доли - за Запорожко Г.В., Запорожко Д.А., по 1/80 доли за Максимовской Н.Н., Максимовским И.В., 1/10 доля за Медведевой Е.П., 1/80 доля за Ефимовой Н.М., по 1/80 доли за Огневым И.П., Огневой Л.Д., 1/80 доля за Татарашвили Папуном, 1/80 доля за Лобовой Е.Ю.
Согласно нотариально удостоверенному договору дарения ? доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, в собственность одаряемой поступает в жилом доме литер "Б" кухня 2-1 пл. 12,60 кв.м., жилая комната 2-2 пл. 20,20 кв.м., пристройка лит. "б", которая состоит из коридора II площадью 3,80 кв.м., кладовой III 0,7 кв.м., ? доли сарая-уборной лит. "В", летней кухни лит. "Г", ? доли ограждений и мощений. Площадь помещений указанная в правоустанавливающих документах истца составляет: в жилом <адрес>- 40,4 кв.м., в жилом <адрес> - 38,8 кв.м.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям кадастрового инженера Уланова Д.А., представленной в качестве доказательств ответчиком Субчак Д.А., жилой дом литера А в соответствии с техническим паспортом на домовладение имеет 100% износ более десяти лет; на месте дома в настоящее время находится бытовой и строительный мусор, выросли деревья. Степень износа дома определена в соответствии с методикой определения гражданских зданий утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в иске о вселении истца Кожевина Д.Л. в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что истцом Кожевиным Д.Л. не представлено суду доказательств возможности проживания в спорных жилых домах, доля в собственности которого составляет несколько квадратных метров, дом под литерой А является разрушенным и для проживания не пригоден; в доме под литером Б имеющим две комнаты проживает ответчик Субчак Д.И. с семьей (супругом и детьми).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца Кожевина Д.Л., суд первой инстанции указал, что Кожевин Д.Л. имеющий право собственности 1/20 долей <адрес> по адресу: <адрес>, обязан нести бремя содержания жилого помещения, в связи с чем требования Кожевина Д.Л. об определении порядка и размера участия в несении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Субчак Д.А, суд пришел к выводу, что Кожевин Д.Л. является собственником 1/20 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, а не собственником конкретных домов или помещений, поскольку его доля в имуществе не выделена, в связи с чем не может быть лишен своего права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Доводы жалобы Субчак Д.А. о том, что Кожевин Д.Л. не является сособственником 1/20 долей в обоих домовладениях, не состоятельны и опровергаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевин Д.Л. является собственником 1/20 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, которая представляет собой части строений - жилой дом общей площадью 40,4 кв.м., и жилой дом общей площадью 38,8 кв.м.
Доводы представителя ответчика о неправильном применении судом ст. 249 ГК РФ, так же не обоснованы.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с указанной нормой права участник долевой собственности в соответствии со своей долей несет издержки по содержанию имущества. Суд возложил на ответчика расходы по оплате в соответствии с принадлежащей ему доли. В чем заключается неправильность применения закона, представитель ответчика не указала.
Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, по следующим основаниям.
Основные условия применения иска о признании права отсутствующим сформулированы в приведенном выше пункте. Из указанной формулировки следует, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда за ответчиком зарегистрировано право на объект недвижимости, а права истца нарушаются записью в ЕГРП не на весь объект недвижимости, а только на его часть и имущественный интерес истца состоит в оспаривании права ответчика только на часть спорного объекта, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
При этом оспаривая зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться законным собственником.
Истцом по встречному иску Субчак Д.А не представлено доказательств того, что Субчак Д.А. является собственником именно части объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Кожевиным Д.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кожевин Д.Л. является собственником 1/20 доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, а не собственником конкретных домов или помещений, его доля в имуществе не выделена, Субчак Д.А. не доказано, нарушение ее прав Кожевиным Д.Л., и возможность их восстановления в порядке ст. 235 ГК РФ; Субчак Д.А. является собственником ? доли домовладения N в том числе лит. "Б", и возникновение у Кожевина Д.Л. права собственности на 1/20 долю этого же домовладения на основании договора дарения, не нарушает ее прав сособственника, а потому исковые требования Субчак Д.А. не подлежали удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субчак Д. А. без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка