Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1659/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Баркова С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Баркову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Барков С.А. обратился в суд с иском к АО "Липецкая городская энергетическая компания" о взыскании неустойки.
В обоснование требований ссылался на то, что 01.09.2014 года им с ответчиком был заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома со встроенными магазинами, который будет располагаться по адресу: <адрес>. Размер платы за технологическое присоединение составил 1081616 руб. 32 коп. 31.07.2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору технологического присоединения от 01.09.2014 года, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 360 дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения. Данный срок истек, но до настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения не выполнены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2016 года по 06.12.2018 года в сумме 1 066 873 рубля 88 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Чупраков А.Г. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Зверев А.А. иск не признал, пояснив, что договор от 01.09.2014г. исполнен, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2015 году и подключен к электросетям. Истец в 2013 году передал принадлежащий ему земельный участок в аренду ООО "ЗемРемСтрой Липецк", которое является застройщиком многоквартирного дома на основании разрешения на строительство. Жилой дом, возведенный на земельном участке, истцу не принадлежит, поэтому у ответчика отсутствует возможность надлежащим образом оформить с ним акты об осуществлении технологического присоединения. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Барков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Чупракова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО "ЛГЭК" по доверенности Зверева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
В соответствии с подп. "б" пункта 16 названных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 1 год -для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью
Согласно п.п. "в" п.16 Правил ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств включает в себя, в том числе:
право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;
при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между АО "ЛГЭК" и Барковым С.А. как физическим лицом заключен публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома со встроенными магазинами, которые будут располагаться по адресу: <адрес>
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 360 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 5).
Размер платы за технологическое присоединение составил 1 081616 рублей 32 коп. (п. 10 Договора).
31.07.2015 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору от 01.09.2014 года N, которым продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 360 дней со дня заключения Дополнительного соглашения.
Судом установлено, что до заключения договора технологического присоединения Барковым С.А. 25.07.3013 года был заключен с ООО договор аренды принадлежащего ему земельного участка с 25.07.2013 года по 25.07.2023 года.
Указанный договор был заключен и подписан Барковым А.В. одновременно с обеих сторон: от своего имени как арендодателя и от имени арендатора ООО как генеральным директором данного Общества.
Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 02.12.2013 года ООО выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с встроенными магазинами.
Таким образом, на момент заключения Барковым С.А. с ответчиком договора технологического присоединения земельный участок находился в аренде у ООО, которое также являлось застройщиком жилого дома со встроенными магазинами, являющегося объектом технологического присоединения к электрическим сетям по Договору от 01.09.2014 года.
Согласно представленным в материалы дела банковским платежным поручениям денежные средства по договору от 01.09.2014 года перечислялись на счет ОАО "ЛГЭК" со счета ООО "Зем Рем Строй Липецк": 17.09.2014 года в сумме 757 000 руб. и 06.11.2014 года в сумме 324616,32 руб., всего 1081616 рублей (Т.1 л.д.21,22).
Таким образом, истец не являлся плательщиком по данным счетам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом со встроенным магазином по <адрес> введен в эксплуатацию (поэтапно).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка 26.11.2015 года выданы разрешения на ввод в эксплуатацию газовой котельной и жилой части здания, и 24.12.2015 года - встроенного магазина.
Решением Департамента от 20.04.2015 года указанному жилому зданию со встроенными магазинами присвоен адрес: г<адрес>
Никем не оспаривалось, что с 2015 года данный дом введен в эксплуатацию и заселен, подключен ко всем городским коммуникациям, в том числе, к электрическим сетям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Барковым С.А. своими правами, поскольку заключая 1 сентября 2014 года с ответчиком ОАО "ЛГЭК" публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, он владельцем либо застройщиком объекта подключения не являлся.
Более того, согласно договора технологического присоединения целью его заключения являлось обеспечение энергоснабжения жилого дома. Как установлено, такая цель достигнута, дом подключен к электрическим сетям.
Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком подписанного акта выполненных работ не влечет право истца на взыскание в свою пользу неустойки за ненадлежащее неисполнение ответчиком условий Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку на земельном участке, указанном истцом в Заявке не имеется принадлежащих ему энергопринимающих устройств, строительство жилого здания со встроенными магазинами истцом не велось, в настоящий момент он также не является правообладателем объекта строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верную правовую оценку в решении суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баркова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
