Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1659/2019
гор. Брянск 25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ефимовой Наталье Рудольфовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" Ефимова Н.Р. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счет карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был Заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована "дата" путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика. На основании изложенного, просил суд взыскать в пользу Банка с Ефимовой Н.Р. по договору о карте: сумму задолженности в размере 198 759,95 руб., неустойку за период с 16.10.2016г. по 16.12.2016г. в размере 24 646,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434,06 руб., всего взыскать 228 840,25 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ефимовой Н.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Суд решилвзыскать с Ефимовой Н.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 198 759 руб. 95 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Ефимова Н.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленный в материалы дела расчет задолженности является неверным. Считает, что с учетом лимита кредитования по карте в размере 50 000 руб., задолженность в заявленном ко взысканию размере не могла образоваться. Судом не учтено, что ответчиком по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" было выплачено 298 823, 45 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что "дата". Ефимова Н.Р. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках указанного договора ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту клиента, изложенную в заявлении от "дата"., Условиях и Тарифах, Банк открыл Ефимовой Н.Р. счет карты N, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая была активирована "дата"., срок действия карты до "дата"
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ефимовой Н.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а так же то, что Ефимова Н.Р. была ознакомлена с тем, что составными частями договора о карте являются Условия и Тарифы Банка, к которым ответчик присоединяется, понимает их и которые обязуется неукоснительно соблюдать, а так же то, что банковская карта была активирована "дата", суд пришел к верному выводу о том, что между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 198 759,95 руб., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку, сформированную "дата"., в которой указал, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета - выписки, в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета - выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительной счет - выписке, ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчиком в срок до "дата". оплачена не была, в результате чего Банком за период с "дата". по "дата". была начислена неустойка в размере 24 646,23 руб.
Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности ответчика перед Банком составила 221 141,61 руб., из них: сумма задолженности - 196 495,38 руб., неустойка -24 646,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного расчета правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о выплате Банку в счет погашения данного кредита 298 823,45 руб. и отсутствии в связи с этим задолженности, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в установленный срок ответчик задолженность по кредиту не погасил путем размещения денежных средств на счете карты для их списания банком в безакцептном порядке. В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
Вместе с тем, судом так же верно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2011г. N 455-0-0, от 25.01.2012г. N 187-0-0 и других, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер до 5 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Ефимовой Н.Р. задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме 203 759,95 руб., из которых: задолженность - 198 759,95 руб., неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 5 000 руб.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины определены судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в сумме 5 434,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ефимовой Наталье Рудольфовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
