Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 года №33-1659/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 33-1659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мальгиной М.И., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лексуновой Дины Александровны - адвоката Мамченко А.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Лексуновой Дины Александровны к Лексунову Сергею Петровичу, Труфанову Валерию Павловичу, Тихоновой Ларисе Ивановне о признании ничтожным договора дарения N доли земельного участка от (дд.мм.) 2011 года и признании заключенным договора купли-продажи данной доли земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи N земельного участка от (дд.мм.) 2019 года оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Лексуновой Д.А., ее представителя - адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лексунова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лексунова Д.А. обратилась в суд с иском к Лексунову С.П., Труфанову В.П., Тихоновой Л.И. о признании ничтожным договора дарения N 1\3 доли земельного участка от (дд.мм.) 2011 года и признании заключенным договора купли-продажи данной доли земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи N земельного участка от (дд.мм.) 2019 года, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ.
Иск мотивирован тем, что с (дд.мм.) 1997 года истец состояла в браке с Лексуновым С.П., который фактически прекращен (дд.мм.) 2019 года. В период брака с 2012 по 2018 год ими на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном восточнее д.Ш. сельского поселения "К.в." В. района, построен жилой дом.
В феврале 2019 года она обратилась в Великолукский городской суд с иском о разделе общего совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого ей стало известно, что по договору дарения N от (дд.мм.) 2011 года Труфанов В.П. подарил Лексунову С.П. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с КН N общей площадью 76226 кв. м, расположенный восточнее д. Ш., В. р., П.о.. В соответствии с соглашением от (дд.мм.) 2011 года собственники земельного участка с КН N произвели его раздел, в результате которого Лексунов С.П. стал собственником спорного земельного участка с КН N, площадью 12000 кв.м.
Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец указала, что договор дарения N от (дд.мм.) 2011 года, заключенный между ответчиками Лексуновым С.П. и Труфановым В.П., является недействительной сделкой по мотивам ее притворности, так как фактически Лексунов С.П. приобрел 1/3 долю в праве собственности на земельный участок за 1 000 000 рублей, который взял из семейного бюджета. Сделка была оформлена сторонами в форме договора дарения, чтобы не получать согласие остальных собственников, а также исключения указанного имущества из состава общего совместного имущества супругов, подлежащего разделу.
(дд.мм.) 2019 года Лексунов С.П. заключил мнимый договор купли-продажи земельного участка со своей двоюродной сестрой Тихоновой Л.И., так как Тихонова Л.И. не имела материальной возможности приобрести земельный участок, на котором находится трехэтажный дом общей площадью 400 кв. м. Заработная плата Тихоновой Л.И. составляет 15 000 рублей в месяц, у неё нет семьи, в связи с чем у неё не было необходимости приобретать земельный участок с жилым домом. Считает, что данная сделка совершена для вида, чтобы исключить спорный земельный участок из раздела общего совместно нажитого супругами имущества.
Кроме того, договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку содержит неверные сведения относительно местонахождения предмета договора - земельного участка, не содержит сведений о расположенном на указанном земельном участке объекте капитального строительства - жилом доме, а также сторонами договора неправильно определен момент передачи денежных средств - до подписания договора, что противоречит объяснениям ответчика Тихоновой Л.И., пояснившей, что расчет между сторонами сделки произведен после подписания договора.
В судебном заседании Лексунова Д.А. и ее представитель Мамченко А.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от (дд.мм.)2019, заключенного между Лексуновым С.П. и Тихоновой Л.И., указала на недостоверные сведения в договоре о местонахождении земельного участка и отсутствие строений на нем, что противоречит как сведениям ЕГРН, так и фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в судебном заседании Тихонова Л.И. поясняла, что деньги за земельный участок передала Лексунову С.П. после передачи договора для регистрации, а в договоре указано, что расчет произведен до подписания договора.
Лексунов С.П. иск не признал и пояснил, что Труфанову В.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью более 7 га, расположенный около дер. Ш., В. р., П. о..
По договору дарения от (дд.мм.) 2011 года Труфанов В.П. подарил Лексунову С.П. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Являясь собственниками земельного участка, Лексунов С.П., С. А.А. и А. Д.А. заключили соглашение об определении долевой собственности на земельный участок с КН N и его реальном разделе, в результате чего ему предоставлен земельный участок с КН N, площадью 12 000 кв. м. с расположенным на нем строением. Однако в регистрации права собственности на строение было отказано ввиду того, что жилой дом возведен на землях сельскохозяйственного назначения и обладает признаками самовольной постройки. Ответчик подтвердил, что продал земельный участок Тихоновой за 1 000 000 рублей, расчет между ними произведен.
Ответчик Труфанов В.П. иск не признал, указав, что являлся собственником земельного участка с КН N. Будучи не заинтересованным в его фактическом использовании, он подарил земельный участок С. А.А., А. Д.А., и Лексунову С.П. в равных долях. При этом, оспаривал факт заключения с указанными лицами, в том числе, с Лексуновым С.П., договора купли-продажи и получение денежных средств за указанное имущество.
Ответчик Тихонова Л.И. иск не признала и пояснила, что она купила у Лексунова С.П. земельный участок за 1 000 000 рублей, расчет между ними был произведен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Лексунова Д.А.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность и незаконность постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон и несоблюдением требований закона при принятии и рассмотрении заявленных истцом требований после их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ. По указанным основаниям просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ответчиками Лексуновым С.П. и Труфановым В.П. выражено согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, ответчики просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лексунова Д.А., ее представитель Мамченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановленного по делу решения.
Ответчик Лексунов С.П. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики Труфанов В.П. и Тихонова Л.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дд.мм.) 2011 года между Труфановым В.П. и Лексуновым С.П. был заключен договор дарения N, по условиям которого Труфанов В.П. подарил, а Лексунов С.П. принял 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 76 226 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, расположенный восточнее дер. Ш. сельского поселения "К.в." В.р., П.о..
Договор дарения был совершен сторонами в простой письменной форме, и (дд.мм.) 2011 года право общей долевой собственности Лексунова С.П. в указанной доле на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Сособственниками земельного участка являлись С. А.А. и А. Д.А., которым принадлежало по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договоров дарения от (дд.мм.)2009.
(дд.мм.) 2012 года между Лексуновым С.П., С. А.А., Андреевым Д.М. было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на земельный участок с КН N и разделе участка, в результате которого Лексунову С.П. был выделен земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером N.
(дд.мм.) 2012 года право собственности Лексунова С.П. на земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером N было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
(дд.мм.) 2019 года между Лексуновым С.П. и Тихоновой Л.И. был заключен договор N купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Лексунов С.П., являясь собственником земельного участка площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером N, продал его Тихоновой Л.И. за 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду, необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявляя о притворности первоначальной сделки - договора дарения доли в праве на земельный участок с КН N и мнимости договора купли-продажи земельного участка с КН N, образованного в порядке выдела указанной доли, заключенных между ответчиками, истец мотивировала свои требования тем, что на спорном земельном участке расположен возведенный за счет общих средств супругов жилой дом, который также подлежит разделу как их общее имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лексуновой Д.А. о признании недействительным договора дарения N от (дд.мм.)2011 года, заключенного между ответчиками Труфановым В.П. и Лексуновым С.П., с признанием заключенным между указанными сторонами договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с КН N, а также о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка от (дд.мм.) 2019 года, заключенного между ответчиками Лексуновым С.П. и Тихоновой Л.И., применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде истребования земельного участка от Тихоновой Л.И. и возврате указанного имущества в собственность Лексунова С.П., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.170 ГК РФ, исходил из недоказанности как доводов истца о возмездном характере дарения и заключении между Лексуновым С.П. и Труфановым В.П. договора купли-продажи доли в земельном участке, а также произведенном между ними расчете за передаваемое имущество, так и факта нарушения оспариваемыми сделками прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы истца Лексуновой Д.А., приведенные также ею в апелляционной жалобе, в отношении спорных земельных участков, сделки по которым, по мнению заявителя жалобы, являются притворной и мнимой сделками в контексте ст. 170 ГК РФ, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
В данном случае, ссылаясь на совершение притворной сделки дарения доли в праве на земельный участок, Лексунова Д.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на намерение ответчика Лексунова С.П. исключить в будущем возможность раздела указанного имущества между супругами.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о таких намерениях ответчика Лексунова С.П., в материалах дела отсутствуют.
При этом, следует отметить, что вторая сторона оспариваемой истцом сделки - договора от (дд.мм.)2011 дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с КН N, Труфанов В.П. ранее - в 2009 году, до заключения указанного договора, уже совершил аналогичные по своей правовой природе сделки с другими участниками долевой собственности на этот участок - С. А.А. и А. Д.А., которыми, в свою очередь, о нарушении их прав как участников долевой собственности в отношении общего земельного участка не заявлялось.
Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмездность заключенного между Лексуновым С.П. и Труфановым В.П. договора, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчик Труфанов В.П. факт получения денежных средств по сделке в судебном заседании оспаривал.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно возмездности совершенной между ответчиками сделки судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
То обстоятельство, что спорный земельный участок с КН N использовался супругами, а ответчик Лексунов С.П., как указала истец, скрыл от нее обстоятельства приобретения земельного участка, на правильность выводов суда не влияет и с достоверностью не свидетельствует о притворности сделки по дарению доли в праве на земельный участок.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций ни одного допустимого и относимого доказательства, безусловно подтверждающего притворность сделки дарения доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, связанным с ничтожностью договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Лексуновым С.П. и Тихоновой Л.И., ввиду ее совершения в период прекращения супругами брачных отношений и возникновения спора о разделе общего имущества, в состав которого, по мнению апеллянта, подлежит включению жилой дом, возведенный Лексуновыми за счет общих средств на этом земельном участке, во внимание судебной коллегией принят быть не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, спор между сторонами о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества, в том числе спорного земельного участка с КН N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства жилого дома, был разрешен Великолукским городским судом Псковской области.
Решением от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Лексуновой Д.А. к Лексунову С.П. требований о разделе имущества - земельного участка и расположенного на нем строения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2019 года в этой части решение суда оставлено без изменения.
При этом, суды со ссылкой на ст.219 ГК РФ, исходя из закрепленного в ст.1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных объектов недвижимости в состав имущества супругов, подлежащего разделу.
Ссылка в жалобе на то, что судом при разрешении спора в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводам истца о ничтожности договора купли-продажи земельного участка в силу положений ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу названных норм права и разъяснений по их применению, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, обязана доказать, что договор купли-продажи земельного участка нарушает ее права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.
В данном случае истец Лексунова Д.А. нарушение своих прав оспариваемыми сделками обуславливала наличием спора с ответчиком Лексуновым С.П. по разделу общего совместного имущества, нажитого в период брака.
Между тем, такой спор был разрешен судами и в части требований Лексуновой Д.А. о признании спорного земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства общим совместным имуществом супругов, а также его разделе судами в иске ей было отказано.
Кроме того, как пояснил ответчик Лексунов С.П. в заседании судебной коллегии, договор купли-продажи от (дд.мм.)2019 спорного земельного участка, заключенный с Тихоновой Л.И., по соглашению сторон от (дд.мм.)2019 расторгнут.
При изложенных обстоятельствах вывод суда относительно недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми сделками является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в нарушении принципа состязательности сторон и необоснованном отказе в приобщении к материалам дела представленных ею доказательств, подтверждающих право общей совместной собственности истца и ответчика Лексунова С.П. на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, а также в проведении судебной оценочной экспертизы указанного объекта недвижимости - несостоятельными, поскольку права сторон по настоящему делу на здание жилого дома предметом спора по настоящему делу не являлись.
Довод жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства, регламентирующих действия суда после уточнения истцом заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, устанавливающих обязанность суда вручить копии уточненного иска ответчикам, предоставить им время для ознакомления основанием для отмены постановленного по делу решения являться не может, так как процессуальные права истца указанными действиями не нарушены, а ответчиками судебное постановление не обжалуется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лексуновой Дины Александровны - Мамченко А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Г. Овчинников
Судьи М.И. Мальгина
подписи В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка