Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леконцева Андрея Владимировича,
на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леконцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Леконцева Андрея Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03 октября 2012 года по состоянию на 27 сентября 2018 года, в размере 210 332,20 руб., в том числе:
- основной долг - 80 430,69 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 87 519,13 руб.;
- неустойка- 42 382,38 руб.;
Взысканы с Леконцева Андрея Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303,32 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Леконцеву А.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леконцевым А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 03 октября 2016 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 210 332,20 руб., в том числе: основной долг - 80 430,69 руб., проценты - 87 519,13 руб., неустойку - 42 382,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 303,32 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Леконцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял его условия, однако в связи с отзывом у Банка лицензии и введением процедур банкротства, отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета Банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Все это свидетельствует о том, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора. Также не согласен с взысканием штрафных санкций.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Леконцев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леконцевым А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 48 месяцев (до 03 октября 2016 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 09 ноября 2012 года сумму кредита в размере 200 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж совершен 06 октября 2015 года. После этого платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 03 октября 2012 года, статьями 1, 309, 310, 314, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, самостоятельно сниженной до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки, установленной договором.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
Доводы ответчика о том, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у Банка лицензии и введения процедур банкротства отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета Банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебной коллегией не может быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" до обращения в суд направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик это требование не исполнил.
По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывая самостоятельное снижение банком неустойки до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, ее размер, соотношение между суммами основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленной суммы неустойки, соразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Леконцева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка