Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 г., которым по иску Окружной администрации города Якутска к ООО ПСК "Бетонснаб", Абрамову Д.С. о сносе самовольной постройки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к ООО ПСК "Бетонснаб", Абрамову Д.С. о сносе самовольной постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Федорова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным иском к ООО ПСК "Бетонснаб", Абрамову Д.С., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: .........., при обследовании указанного земельного участка специалистом отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска установлено, что на участке возведен двухэтажный объект капитального строительства с двускатной кровлей на ленточном фундаменте без получения разрешения на строительство в установленном порядке. Объект тем самым является самовольной постройкой. Представитель истца просил обязать ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект самовольно возведенного строительства на вышеуказанном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право снести данный объект с последующим возложением расходов на ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что объект возведен без получения разрешительных документов, экспертизой не установлено, что спорный объект является некапитальным.
Представитель истца Федоров Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПСК "Бетонснаб", Абрамов Д.С. являются долевыми собственниками (по ******** доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .......... ...........
На основании письма заместителя прокурора г. Якутска от 11 сентября 2018 г. N ... главным специалистом отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска П. проведено обследование участка, по результатам которого составлена справка об объекте недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки от 01 октября 2018 г.
В ходе осмотра установлено, что по адресу: .......... на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу, возведен двухэтажный объект капитального строительства с двускатной кровлей на ленточном фундаменте. Конструкция здания: сборно-каркасная, стены - сэндвич-панели с синим окрасом, на объекте отсутствуют окна, обустроен дверной проем для ворот, несущие конструкции - металлические конструкции, фундамент ленточный из металлических труб, залит бетонной смесью, кровля двускатная. Готовность объекта на момент осмотра ******** каркас конструкции - ******** устройство стен - ********, устройство кровли - ******** устройство бетонного основания - ********. Ориентировочная площадь застройки - ********, ориентировочная общая площадь объекта составляет ******** кв.м. Также в справке указано, что объект расположен в границах квартала "********", в настоящее время проект планировки и межевания территории квартала не утвержден. Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось, от ООО ПСК "Бетонснаб", Абрамова Д. С. заявления о выдаче разрешения в Окружную администрацию города Якутска не поступало. Строительство ведется без разрешительной документации в нарушение ст. 51 ГрК РФ.
Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольная постройка это всегда объект капитального строительства.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на том, что спорный объект является объектом недвижимости, представитель ответчиков возражал, ссылаясь на то, что объект является вспомогательным строением и не относится к объектам недвижимого имущества.
По делу по ходатайству ответчика Абрамова Д.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы от _______ N ..., составленной экспертом ООО НПО "********", постройка, расположенная по адресу: .......... .......... имеет следующие конструктивные признаки: металлический каркас из прокатного двутавра, ограждающие стены из сэндвич-панелей, фундамент из металлических труб, относится к категории сборно-разборных объектов, не имеющих прочной связи с землей, которая бы не позволяла осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, а также постройка не имеет подводки инженерных сетей. Следовательно, данная постройка не является объектом капитального строительства.
Экспертом установлено, что объект экспертизы относится к категории сборно-разборных, подведение инженерных коммуникаций к которому не предусмотрено, следовательно, имеет класс КС-1 - пониженный уровень ответственности. Также постройка используется в качестве холодного склада и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту - производственной базе. Таким образом, данная постройка является вспомогательной.
Из экспертного заключения следует, что исследуемая постройка соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует экологическим нормам и правилам, а также соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Также согласно экспертному заключению отсутствие дефектов и повреждений, а также установленное соответствие техническому регламенту, строительным нормам и правилам свидетельствует о том, что исследуемая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на обследовании объекта экспертизы и анализе представленных документов.
В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что спорная постройка не относится к капитальному сооружению, то есть не является имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований истца о возложении на ответчиков обязанности по его сносу.
Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка